Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-20394/20 по делу N А40-32438/2020

город Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-32438/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "Приморская Транспортная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020

по иску ООО "Приморская Транспортная Компания"

к ООО "ТрансРесурс"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приморская Транспортная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТрансРесурс" 22 229 руб. 27 коп. убытков, понесенных в связи с ремонтом вагона из-за поставки некачественных запасных частей, одновременно заявив ходатайство о взыскании 25 346 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Приморская Транспортная Компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.05.2016 между ООО "Приморская Транспортная Компания" и ООО "ТрансРесурс" заключен договор поставки деталей N ТР/ЗЧ/030/16, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить, в том числе, отремонтированные детали вагонов - бывшие в употреблении детали, исправленные и восстановленные на вагоноремонтных предприятиях, пригодные для дальнейшей эксплуатации.

В рамках исполнения данного договора ответчик 15.05.2017 на основании товарной накладной поставил истцу колесную пару N 29-176380-92 (где 29 - предприятие-изготовитель оси, 176380 - номер оси, 92 год изготовления оси), которая 28.06.2017 установлена истцом при текущем отцепочном ремонте под вагон N 55775035 компании ООО "Ремонтная компания "Новотранс".

09.08.2018 указанная колесная пара была установлена под вагон N 56166929 компании ООО "Ремонтная компания "Новотранс" при проведении деповского ремонта компанией ООО "КВРП "Новотранс".

19.05.2019 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Дальневосточной железной дороги вагон N 56166929 был отцеплен от поезда на станции Хабаровск II и забракован в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары N 29-176380-92 - показания системы акустического контроля буксового узла (код 156).

По результатам комиссионного расследования технологической неисправности колесной пары составлен Акт-рекламация N 1114 от 01.06.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на возникновение убытков по вине ответчика, поскольку, как указывает истец, поставка ответчиком некачественной колесной пары привело к ее дальнейшей поломке и предъявлению в сентябре 2019 года истцу претензии компанией ООО "РК "Новотранс" на спорную сумму.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 486, 506 ГК РФ, проанализировав условия договора (п.п. 5.4, 5.2, 5.4.4) и установив, что в нарушение п. 5.4. договора при обнаружении неисправности деталей, в отношении которых заявлены исковые требования, истец не уведомлял ответчика о неисправности для последующего составления рекламационного акта, исходил из необоснованности заявленных требований.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришли к выводу о том, что присутствие ответчика при осмотре необходимо для всестороннего и объективного определения причины неисправности деталей, в отсутствии указанного уведомления ответчик был лишен возможности направить своего представителя для составления рекламационного акта.

Ссылка истца на то, что акт-рекламация формы ВУ-41-М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ВЧДЭ-1 Хабаровск-2, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов и о том, что акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины ответчика и причинно-следственной связи между проведенными ремонтами вагона и понесенными истцом убытками, признана судом несостоятельной, поскольку содержание акта-рекламации формы ВУ-41-М не может однозначно подтверждать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками. При этом судом установлено, что ВЧДЭ-1 Хабаровск-2 в адрес ответчика уведомление о выявленной неисправности для последующего составления рекламационного акта также не направляло.

Суд также отметил, что ВЧДЭ-1 Хабаровск-2 не наделено полномочием устанавливать вину других участников гражданского оборота, как этого требует ст. 15 ГК РФ. Более того, в указанном акте-рекламации формы ВУ-41-М ответчик в качестве виновного лица не указан, а указано иное предприятие, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), тогда как ответчик осуществлял поставку товара, а не изготовление (ремонт, эксплуатацию).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 делу N А40-32438/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова