Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-21928/20 по делу N А40-320128/2019

город Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-320128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Григорьев А.А. по дов. от 09.01.2020 N 2,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОМТЕХ" на решение от 03 июня 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 22 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ"

к ООО "КОМТЕХ",

с участием 3-его лица ООО "Зискон",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "КОМТЕХ" (ответчик) о взыскании 571 519 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 571 519 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.10.2018 по дату фактический оплаты долга.

ООО "КОМТЕХ" заявило встречный иск к ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" о взыскании 1 870 370 руб. 00 коп. задолженности и 190 462 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 488 от 11.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года встречный иск возвращен ООО "КОМТЕХ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года иск удовлетворен.

Постановлением от 22 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 03 июня 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КОМТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители ответчика и третьего лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено соглашение о проведении расчетов, согласно которому ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" перечисляет ООО "Зискон" (третье лицо) 571 519 руб. 00 коп., а ООО "КОМТЕХ" уменьшает сумму долга истца по счет-фактуре N 30 от 30.04.2018 на оплаченную сумму.

Так, истцом перечислены третьему лицу денежные средства в размере 571 519 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 323 от 03.10.2018.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 по делу N А41-6483/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, взыскана с ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" в пользу ООО "КОМТЕХ" задолженность в размере 1 192 206 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 229 руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 464 руб. 00 коп.

Указанным решением установлено, что ООО "КОМТЕХ" поставило ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" товар на сумму 1 812 206 руб. 53 коп., что подтверждается товарной накладной от 30.04.2018 N 30, подписанной сторонами без замечаний.

Учитывая частичную оплату ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" поставленного товара платежными поручениями N 3106 от 17.09.2018 и N 2285 от 06.08.2018 на сумму 620 000 руб. 00 коп., ООО "КОМТЕХ" были заявлены требования в размере 1 192 206 руб. 35 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды установили и что следует из материалов дела, истец в настоящем деле указывает, что заявляя требования в рамках дела N А41-6483/19, ответчиком не была учтена произведённая истцом оплата в соответствии с соглашением от 03.10.2018.

Таким образом, в рамках настоящего иска истец просит взыскать 571 519 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 571 519 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.10.2018 по дату фактический оплаты долга.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судами. Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованно удержания спорных денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, как верно установили суды, истцом в материалы дела представлен оригинал спорного соглашения, подписанный всеми лицами, участвующими в деле (л.д. 143-144).

При этом ответчик в суде первой инстанции отказался от заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 118).

Как обоснованно указано судами, остальные доводы ответчика, указанные в жалобе, не относятся к рассматриваемому спору, в связи с чем подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А40-320128/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин С.Н. Крекотнев