Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-20056/20 по делу N А40-28151/2020

город Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-28151/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "ЭлюентЛабораториз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020

по иску ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России

к ООО "ЭлюентЛабораториз"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭлюентЛабораториз" о взыскании 82 329 руб. 34 коп. штрафа по договору на поставку химических реактивов для хроматографии N 193/2018 от 07.11.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭлюентЛабораториз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истцом также направлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложением копий платежных поручений N 4 от 18.11.2020, N 4 от 23.11.2020 и N 4 от 02.12.2020.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), представленные истцом копии платежных поручений не подлежат приобщению к делу и исследованию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2018 между ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России (Заказчик) и ООО "ЭлюентЛабораториз" (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор на поставку химических реактивов для хроматографии N 193/2018, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку химических реактивов для хроматографии в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), со спецификацией (Приложение N 2), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий договора истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве предоплаты.

Между тем ответчик в нарушение согласованного по договору объема поставляемого товара исполнил обязательств по поставке товара не в полном объеме.

29.12.2018 сторонами заключено соглашение о расторжении договора N 193/2018 от 07.11.2018.

Пунктом 6 соглашения о расторжении предусмотрено, что в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору поставщик обязуется оплатить штраф в размере 82 329 руб. 34 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком штраф не оплачен, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 421, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установил.

Доводы ответчика об освобождении его от обязательства по выплате спорной суммы штрафа, мотивированные нарушением иностранным производителем (контрагентом ответчика) сроков поставки товара и введением в отношении Российской Федерации санкции Европейским союзом, отклонены судом первой инстанции с учетом положений ст. 401 ГК РФ по причине недоказанности отсутствия вины на стороне ответчика.

Установив, что доказательств оформления сертификата о форс-мажоре, подтверждающего невозможность своевременной поставки товара, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что несвоевременная поставка контрагентами ответчика необходимых товаров из-за санкций, введенных Европейским союзом в силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом за нарушение сроков исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом отказа в применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы ответчика о необоснованности отказа судов первой и апелляционной инстанций в применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 делу N А40-28151/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова