Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-22716/20 по делу N А40-195136/2019

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-195136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Д.И. Дзюбы, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - Лаврентьева М.С. дов. от 25.11.2020 N 207/4/319д

от ответчика - Сиденькова Е.А. дов. от 27.02.2020

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 сентября 2020 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Орден трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры имени академика В.С.

Семенихина"

о расторжении государственного контракта, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Орден трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры имени академика В.С. Семенихина" (далее - АО "НИИАА", ответчик) о расторжении государственного контракта N 1518187345661010418001182/01001581 от 03.07.2015, взыскании неустойки в размере 76 384 818 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа во взыскании неустойки, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 03.07.2015 на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 1518187345661010418001182/01001581 на выполнение опытно-конструкторской работы по созданию изделия 83т666 (КОД 79068) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, срок выполнения этапа 2 ОКР "Техническое проектирование. Разработка макетов АСПП" (336 000 000 руб.) - 16 ноября 2015 года - сентябрь 2016 года. Срок выполнения этапа 3 ОКР "Разработка РКД на АСПП 1-го этапа. Создание опытного образца АСПП 1-го этапа и проведение предварительных испытаний" (528 000 000 руб.) - октябрь 2016 года - сентябрь 2017 года. Срок выполнения этапа 4 ОКР "Проведение государственных испытаний основных средств АСПП 1-го этапа" (62 000 000 руб.) - октябрь 2017 года - ноябрь 2017 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по этапу 2 ОКР выполнены с просрочкой на 602 дня, по состоянию на 16 февраля 2018 года работы по этапам 3 и 4 ОКР не выполнены.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены этапа ОКР.

Истцом принято решение о расторжении контракта.

Соглашение о расторжении контракта ответчиком не подписано, в связи с чем истец обратился в суд с иском о расторжении контракта, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 2 ОКР в размере 55 668 134 руб. 75 коп. за период с 01.10.2016 по 25.05.2018, неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 3 ОКР в размере 19 452 400 руб. за период с 03.10.2017 по 16.02.2018, неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 4 ОКР в размере 1 264 283 руб. 33 коп. за период с 01.12.2017 по 16.02.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 708, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ранее исполнитель обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному заказчику о расторжении государственного контракта N 1518187345661010418001182/01001581 от 03 июля 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-37487/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в соответствии с решением комиссии, назначенной Министром обороны Российской Федерации от 29.01.2018 N 248/1/628, государственный заказчик принял решение расторгнуть контракт по результатам приёмки 2 этапа. Комиссия пришла к выводу о невозможности выполнения работ по государственному контракту, по независящим от исполнителя обстоятельствам.

Поскольку ранее вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что предъявление исполнителю неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам N 1-4 ОКР является незаконным, сам государственный заказчик пришел к выводу о невозможности выполнения работ по государственному контракту по независящим от исполнителя обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А40-19536/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина