Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-22534/20 по делу N А41-39098/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А41-39098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Теплопрогресс-М"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 года

по иску ООО "Сантехкомплект"

к ООО "Теплопрогресс-М"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплопрогресс-М" (далее - ответчик) суммы задолженности по договору поставки от 01.09.2019 N 8/03/190901-5 в размере 13 724 650 руб. 85 коп. и пени в размере 2 047 449 руб. 68 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Теплопрогресс-М", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные и материальные нормы права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.09.2019 был заключен Договор поставки N 8/03/190901-4 (далее - Договор поставки).

В рамках выполнения, принятых на себя обязательств истец в период с 28.11.2019 по 24.03.2020 осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 13 882 728 руб. 27 коп., что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела.

В случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного п. 4.3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.1 договора поставки).

В связи с тем, что в установленные Договором поставки сроки ответчик не оплатил стоимость товара в полном объеме, истец 15.05.2020 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить сумму основного долга и пени.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, установив, что товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных с проставлением печати общества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд также признал обоснованным и соразмерным в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, отклонив доводы ответчика со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов между ООО "Сантехкомплект" и ООО "Теплопрогресс-М" за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 отметив, что акт сверки является документом, отражающим совокупность финансово-хозяйственных операций между хозяйствующими субъектами, и может служить доказательством наличия или отсутствия задолженности только при наличии первичных документов или других доказательств, поскольку акт сверки сам по себе не порождает и не прекращает обязательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В кассационной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика, а именно: отзыв и документы, приобщенные ответчиком 30.07.2020, по независящим от ответчика причинам к предварительному судебному заседанию, назначенному на 03.08.2020, в суд не поступил, в результате чего судом принято решение без учета позиции ответчика.

Кассационный суд отклоняет данный довод, поскольку указанные ответчиком документы не повлияли на выводы суда о том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара.

Также в жалобе ответчик указал, что судами не дана должная оценка тому, что согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов между ответчиком и истцом на 01.07.2020. дебиторская задолженности в пользу истца составляет 2 811 725, 48 руб. вместо заявленных истцом 13 724 650, 85 руб.

Кассационный суд отклоняет этот довод, поскольку апелляционный суд верно указал, что акт сверки является документом, отражающим совокупность финансово-хозяйственных операций между хозяйствующими субъектами и может служить доказательством наличия или отсутствия задолженности только при наличии первичных документов или других доказательств, поскольку акт сверки сам по себе не порождает и не прекращает обязательств. Первичных документов, подтверждающих факт оплаты товара, покупатель не представил, поэтому не подтвердил, что его задолженность составляет всего 2 811 725, 48 руб. вместо заявленных 13 724 650, 85 руб.

Подход кассационного суда подтвержден судебной практикой по данному вопросу, которая нашла свое отражение в определениях Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-11716 от 04 07 2019, N 309-ЭС16-16208

Кассационный суд считает, что несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 года по делу N А41-39098/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова