Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-22572/20 по делу N А40-328246/2019

город Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-328246/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 26 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСнабХолдинг"

о взыскании 155 013,16 руб., составляющих финансовый результат завершающей обязанности сторон по досрочно расторгнутому договору лизинга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец, ООО "РЕСО-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСнабХолдинг" (далее - ответчик, ООО "ЮгСнабХолдинг") с иском о взыскании 155 013,16 руб., составляющих финансовый результат в пользу лизингодателя завершающей обязанности сторон по досрочно расторгнутому договору лизинга от 23.08.2018 N 2650РД-ЮСХ/01/2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "ЮгСнабХолдинг" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" взыскано 130 931,81 руб. задолженности, а также 4 772,28 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года решение суда изменено, с ООО "ЮгСнабХолдинг" в пользу ООО "РЕСОЛизинг" взыскана денежная сумма 129 380,33 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 715 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в обжалуемой части отменить и довзыскать с ответчика денежную сумму в размере 20 548,30 руб., указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что предусмотренное пунктом 1.6.2 Приложения 3 к вышеназванному договору лизинга условие, предусматривающее увеличение лизингового и отступного платежа на сумму страховой премии, уплаченной лизингодателем за лизингополучателя, увеличенной на сумму НДС, является оспоримым, а не ничтожным. Судами нарушены положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, указанные в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Предоставление имущества в лизинг для целей НДС - это оказание услуг, которое является объектом обложения НДС. Истец (лизингодатель), как плательщик НДС и покупатель страховой услуги, не облагаемой НДС, лишен возможности получить от страховщика счет-фактуру и уменьшить общую сумму НДС на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, в связи с чем, увеличение страховой премии на сумму НДС относится к затратам (убыткам) истца и прямо предусмотрено вышеназванным пунктом Приложения 3 к договору лизинга. Указанное условие договора ответчиком не оспаривалось и в судебном порядке недействительным не признавалось.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЮгСнабХолдинг" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 23.08.2018 N 2650РД-ЮСХ/01/2018 на предмет передачи во владение и пользование имущества (транспортного средства), во исполнение условий которого лизингодателем, лизингополучателем и ООО "СБСВ-Ключ авто Аксай" (продавцом) заключен договор от 23.08.2018 N 2650РД/2018 купли-продажи предмета лизинга, а 24.08.2018 сторонами подписан акт приема-передачи предмета лизинга.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей лизингодатель на основании пункта 9.2 приложения N 4 к договору отказался от договора лизинга, направив лизингополучателю соответствующее уведомление от 11.06.2019.

Предмет лизинга изъят 09.07.2019, о чем сторонами подписан акт, после чего, на основании договора от 03.09.2019 N 2650РД-ЮСХ/09/2019 предмет лизинга реализован лизингодателем и по акту приема-передачи от 09.09.2019 передан покупателю.

Ссылаясь на то, что досрочное расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой и, что финансовый результат сделки (сальдо) составляет 155 013,16 руб. в пользу лизингодателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично в сумме 130 931,81 руб., основания частичного удовлетворения требований неизвестны, поскольку мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проверив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств и установив, что истцом неверно определена сумма финансирования в связи с тем, что сумма страховой премии увеличена на сумму НДС, а поскольку компенсация расходов на страхование не подпадает под признаки реализации товаров, работ или услуг лизингодателем лизингополучателю, следовательно, оснований для начисления НДС на сумму страховой премии не имеется, а также, установив, что истцом неправильно определен срок финансирования с учетом перехода права собственности и необоснованно включены в расчет сальдо в качестве убытка расходы на оценку имущества, поскольку цена реализации имущества определена на основании договора купли-продажи, апелляционный суд сделал вывод о наличии завершающей обязанности у лизингополучателя выплатить лизингодателю денежную сумму в размере 129 380,33 руб. и удовлетворил иск в указанной части, одновременно взыскав судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований.

Суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда в части отказа во взыскании с ответчика 20 548,30 руб., составляющих НДС 18% на сумму уплаченной истцом страховой компании страховой премии.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, по условиям договора лизинга расходы на страхование возложены на лизингополучателя, в случае, если соответствующие расходы понесены лизингодателем, то лизингополучатель обязан их компенсировать.

В силу пункта 1.6.2 Приложения N 3, являющегося неотъемлемой частью договора лизинга от 23.08.2018 N 2650РД-ЮСХ/01/2018, в случае уплаты страховой премии лизингодателем за лизингополучателя лизинговый платеж увеличивается на сумму страховой премии, уплаченной лизингодателем, увеличенную на сумму НДС по ставке 18% либо по другой ставке в случае изменения налогового законодательства.

Увеличение лизингового платежа производится в одностороннем порядке и не требует подписания нового графика платежей и не требует акцепта со стороны лизингополучателя.

Указанные оспоримые условия договора за лизинга интересованными лицами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а в соответствии с нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Апелляционным судом установлено, что в расчет суммы финансирования истцом включена сумма уплаченной за лизингополучателя страховой премии, увеличенная на сумму НДС 18% (20 548,30 руб.).

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации арендных услуг.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи, а также произведенные лизингодателем расходы на страхование предмета лизинга, подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, лизингодатель, основываясь на условиях договора, обоснованно предъявил лизингополучателю требование о возмещении расходов на страхование предмета лизинга в сумме страховой премии, увеличенной на НДС 18%, поскольку на стороне истца при получении денежных средств от ответчика в возмещение расходов по страхованию возникает обязанность по уплате НДС в размере 18%, т.е. сумма общих расходов истца увеличивается на сумму НДС.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа во включении в расчет сальдо истца суммы НДС 18% на сумму уплаченной истцом страховщику страховой премии.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и довзыскать с ответчика в пользу истца 20 548,30 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию 783 руб., составляющие судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере, пропорциональном довзысканной денежной сумме, и 3000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40-328246/19 изменить.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгСнабХолдинг" (ОГРН 1136191001210) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015) задолженность в размере 20548 (двадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 30 копеек и судебные расходы в размере 3783(три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля, связанные с уплатой государственной пошлины.

В остальной части названное постановление оставить без изменения.

Судья

В.В. Кобылянский