Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-22432/20 по делу N А40-222351/2019

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-222351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тришкин И.А. дов-ть от 04.12.2020 N 207/4/336д,

от ответчика: Карабашев Ш.Р. дов-ть от 16.03.2020 N 347д,

рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "РКС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 813 900 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.05.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 1215187309932010128000729/Н/2/2/06-12-ДОГО31 на выполнение опытно-конструкторской работы, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику ее результаты.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (пункт 4.3 контракта).

В соответствии пунктом 2.2 контракта срок выполнения исполнителем этапа N 4.1.5 ОКР - 31.07.2018. Цена этапа N 4.1.5 ОКР - 36 000 000 рублей.

Обращаясь в суд, истец указал, что этап N 4.1.5 ОКР по состоянию на 31.10.2018 не выполнен. Просрочка исполнения обязательства составляет 92 дня. На основании пункта 8.3 контракта истцом начислена неустойка.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного контракта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности материалами дела факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что работы по этапу 4.1.5 были выполнены в полном объеме в установленный контрактом срок и предъявлены в военное представительство 30.07.2018. В связи с тем, что структурное подразделение истца - 299 военное представительство только 08.10.2019 выдало удостоверение N 126/2019, ответчик не мог предъявить отчетные документы истцу ранее 08.10.2019. Задержка в выдаче удостоверения со стороны структурного подразделения истца является просрочкой кредитора, в связи с чем ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40-222351/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев