Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-22776/20 по делу N А40-83404/2020

город Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-83404/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "ПРО-ПАКЕТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 года,

по делу N А40-83404/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РЭДИАНС"

к ООО "ПРО-ПАКЕТ"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭДИАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПРО-ПАКЕТ" (далее - ответчик) аванса в размере 6 290 руб., неустойки в размере 2 390,20 руб., почтовых расходов в размере 663,41 руб. (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 6 290 руб., почтовые расходы в размере 663, 41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 449 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПРО-ПАКЕТ", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на передаче товара. По мнению ответчика, доказательством, однозначно подтверждающим факт передачи товара, является переписка между истцом и ответчиком, а отсутствие подписи в УПД N 108 от 17.04.2020, обусловлено доверительными отношениями с истцом в рамках предыдущей поставки. Ответчик, также ссылаясь на наличие переписки с истцом, указывает, что истец не отрицает факт поставки товара, между тем впоследствии истец отказался подписывать передаточный акт, по причине не соответствия качества товара, что свидетельствует о нарушении истцом установленных обязанностей и злоупотреблении правом. В кассационной жалобе ответчик также приводит довод о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом отзыв на кассационную жалобу к сроку, указанному в определении кассационного суда от 30.11.2020, не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим сумму предварительной оплаты обязательств по поставке товара на сумму 6 290 руб., оплаченную истцом в полном объеме на основании счета ответчика N 113 от 16.04.2020.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 6 290 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 487, 1102 ГК РФ, пришли к выводу о законности и обоснованности исковых требований, ввиду доказанности наличия предъявленной истцом задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты со стороны ответчика в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судами дана надлежащая оценка представленного ответчиком в материалы дела УПД N 108 от 17.04.2020. Судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, поскольку вышеуказанный УПД не содержит отметок о принятии товара истцом и не содержит печать Общества истцом.

Довод ответчика о том, что отсутствие подписи в УПД N 108 от 17.04.2020, обусловлено доверительными отношениями с истцом в рамках предыдущей поставки, судом апелляционной отклонен со ссылкой на ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий, создающих соответствующие финансовые обязательства.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в арбитражном суде первой инстанции довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу разъяснений изложенных в пункте 18 Обзора практики применения судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, не имеет правовых оснований для оценки указанного обстоятельства и отмены судебных актов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 года по делу N А40-83404/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин