Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-22591/20 по делу N А40-32982/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-32982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шовкун А.Д. дов-ть от 16.11.2020,

от ответчика: Скляр В.С. дов-ть от 31.12.2020,

рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Эй Би Си Урал Архив"

на решение от 29.05.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Эй Би Си Урал Архив"

к ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница им. М.П. Кончаловского Департамента здравоохранения города Москвы"

о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй Би Си Урал Архив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница им. М.П. Кончаловского Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) о признании решения ответчика от 20.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0373200063119000261 незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам закупки проведенной путем электронного аукциона между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 0373200063119000261 на оказание услуг по созданию и обслуживанию единого информационного фонда документов на бумажных и иных носителях.

Пунктом 8.1.1.2 контракта предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке со стороны заказчика по следующему основанию: неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в ходе исполнения контракта требование заказчика о составлении описи каждой истории болезней признано незаконным комиссией УФАС по городу Москве 25.09.2019, заказчик вплоть до 20.08.2019 требовал с исполнителя это описание, невозможность продолжения выполнения работ исполнителем была связана и обусловлена неправомерными требованиями заказчика.

Истец указал, что имел намерение исполнить контракт, однако по той причине, что заказчик блокировал работы, чинил препятствия, изначально поставил условие по составлению описи на каждую историю болезней в нарушение части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе, работы не могли выполняться.

20.08.2019 заказчик уведомил исполнителя о решении об одностороннем отказе заказчика от контракта путем направления электронного письма.

Истец полагает, что данное решение является неправомерным.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 105, пунктами 9, 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом условий заключенного контракта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что исполнителем допущены существенные нарушения условий контракта; из условий технического задания, судами сделан вывод, что именно исполнителю надлежало составить описи дел; заказчик неоднократно уведомлял исполнителя о наличии нарушений условий контракта; недостатки исполнителем не были устранены, следовательно, решение об одностороннем отказе заказчика от контракта принято обоснованно.

При этом судами отмечено, что пункт 11.3.1 контракта, на который ссылается истец, устанавливает пресекательный срок, в течение которого должен быть дан ответ на претензию, однако не запрещает заказчику принимать решение об одностороннем отказе на основании ранее направленных в адрес заявителя претензий.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-32983/20 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по города Москве по делу N 077/10/19-14692/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта признано законным, в удовлетворении требований истца отказано.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А40-32982/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев