Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-12495/19 по делу N А40-240402/2016

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-240402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

- от ООО СП "Лифтек" - Мамедов Ю.Е. по дов. от 01.09.2020 на 1 год,

- от ООО "Газпром Энерго" - Никитеев Д.В. по дов. от 24.10.2018 по 31.08.2021,

- от Горбунова А.Ф. - Попов И.С. по дов. от 26.02.2020 на 2 года N 50/411-Н/50-2020-7-370,

- от к/у МУП "УК ЖКХ Сосенское" - Касаткин В.В. по дов. от 23.09.2020 до 31.12.2021,

- от Панкова В.И. - Пилипенко В.В. по дов. от 04.06.2020 на 1 год (передоверие от ООО Правовед по дов. от 12.04.2019 на 3 года N 77/290-Н/177-2019-3-721),

- от Маслова А.М. - Гончаров Ф.В., по дов. от 13.11.2020 на 1 год, N 77/807-Н/77-2020-3-2627,

рассмотрев 13.01.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего МУП "УК ЖКХ Сосенское" - Хремина И.Ф.

( в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника Администрации поселения Сосенское)

Панкова Виктора Ивановича

Горбунова Александра Федоровича,

Маслова Александра Михайловича ( в части)

на определение от 24.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего МУП "УК ЖКХ Сосенское"

Хремина И.Ф. и ООО СП "ЛИФТЕК" о привлечении к субсидиарной

ответственности контролирующих лиц должника - Горбунова А.Ф.,

Панкова В.И., Маслова А.М., Администрацию поселения Сосенское

в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП "УК ЖКХ Сосенское"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 г. МУП "УК ЖКХ Сосенское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хремин Игорь Федорович.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО СП "Лифтек" и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Горбунова Александра Федоровича, Панкова Виктора Ивановича, Маслова Александра Михайловича и Администрации поселения Сосенское.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий МУП "УК ЖКХ Сосенское" и ООО СП "Лифтек" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. отменено, Горбунов А.Ф., Панков В.И., Маслов А.М. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника МУП "УК ЖКХ Сосенское", в остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий МУП "УК ЖКХ Сосенское" (в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "УК ЖКХ Сосенское" Администрации поселения Сосенское), Панков В.И., Горбунов А.Ф. (в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "УК ЖКХ Сосенское" Горбунова А.Ф., уточнено в судебном заседании суда округа), Маслов А.М. (в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "УК ЖКХ Сосенское" Маслова А.М.) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий должником указал на имеющиеся, по его мнению, нарушения норм материального права в части отказа в удовлетворении заявления, выразившееся в том, что учредитель должника обязан был принять своевременные меры по предупреждению банкротства МУП "УК ЖКХ Сосенское", а также принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "УК ЖКХ Сосенское" банкротом,

Панков В.И. также указал на то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Панкова В.И. к субсидиарной ответственности.

Горбунов А.Ф. указал на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Маслов А.М. в кассационной жалобе указал на то, что постановление апелляционного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для спора.

В судебном заседании представители ООО СП "Лифтек", ООО "Газпром Энерго", конкурсного управляющего МУП "УК ЖКХ Сосенское" поддержали доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником.

Представители Горбунова А.Ф. (в уточненной части), Панкова В.И., Маслова А.М. поддержали доводы жалоб своих доверителей, остальные кассационные жалобы не поддержали.

Письменные отзывы на кассационные жалобы в материалы дела не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами обеих инстанций, а также усматривается из материалов дела, заявления конкурсного управляющего МУП "УК ЖКХ Сосенское" и ООО СП "Лифтек" о привлечении Горбунова А.Ф., Панкова В.И., Маслова А.М. и Администрации поселения Сосенское к субсидиарной ответственности основаны на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы не исполнением указанными лицами обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, а также заключением сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Постановлением Главы поселения Сосенское от 24.05.2013 N 02-06-46/3 "О создании муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселения Сосенское" было создано МУП "УК ЖКХ Сосенское", 18.06.2013 г. была осуществлена государственная регистрация МУП "УК ЖКХ Сосенское".

Учредителем и собственником имущества МУП "УК ЖКХ Сосенское" является внутригородское муниципального образование поселение Сосенское в городе Москве в лице Администрации.

Обязанности руководителя МУП "УК ЖКХ Сосенское" исполняли:

- в период с 12.07.2013 по 15.05.2014 - Горбунов А.Ф.,

- в период с 22.05.2014 по 10.11.2014 - Маслов А.М.,

- в период с 11.11.2014 по 26.06.2015 - Панков В.И.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о представлении конкурсным управляющим должника и кредитором надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Горбунова А.Ф., Панкова В.И. и Маслова А.М. к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве МУП "УК ЖКХ Сосенское".

При этом апелляционный суд учитывал то, что по состоянию на 31.03.2014 МУП "УК ЖКХ Сосенское" перестало исполнять свои обязательства перед кредиторами.

При этом ни Горбунов А.Ф., ни Панков В.И., ни Маслов А.М. не представили доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что неисполнение названных денежных обязательств перед ПАО "МОЭК" и иными кредиторами было связано не с утратой платежеспособности должника, а имело иные причины, связанные с временной нехваткой денежных средств и/или наличием спора в отношении существования задолженности.

Доказательства принятия Горбуновым А.Ф., Панковым В.И., Масловым А.М. каких-либо управленческих решений и/или ведения переговоров с целью погашения имеющейся у МУП "УК ЖКХ Сосенское" задолженности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований не соглашаться с выводом суда апелляционной инстанции в данной части.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника и кредитор связывают возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с бездействием, выразившемся в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании МУП "УК ЖКХ Сосенское" банкротом, а также с действиями, причинившими существенный вред имущественным правам кредиторов, в период до 01.07.2017 и с бездействием по передачи конкурсному управляющему документации должника в феврале 2018 года.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении заявлений в части, касающейся привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве МУП "УК ЖКХ Сосенское" и совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, а в части, касающейся не передачи конкурсному управляющему документации - в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Суд округа также находит правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 9, пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве Администрации поселения Сосенское, поскольку ответственность собственника имущества должника - унитарного предприятия за не исполнение обязанности принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Следовательно, данная норма не применима к отношениям, возникшим до 01.07.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в период исполнения Горбуновым А.Ф. обязанностей руководителя МУП "УК ЖКХ Сосенское" должник осуществил перечисление денежных средств в совокупном размере 3 969 020 руб. в пользу ООО "ЭкоСервисТранс" по договору N 01-12-13/ТБО от 01.12.2013.

В рассматриваемый период Горбунов А.Ф. являлся руководителем и МУП "УК ЖКХ Сосенское", и ООО "ЭкоСервисТранс", следовательно, денежные средства перечислялись в пользу аффилированного лица.

При этом в приобщенных Горбуновым А.Ф. к материалам дела копиях актов оказанных услуг, подписанных между МУП "УК ЖКХ Сосенское" и ООО "ЭкоСервисТранс", и в выписках по расчетным счетам должника указаны разные суммы, что свидетельствует о несоответствии и не относимости данных актов к произведенным платежам.

Суд кассационной инстанции, учитывая установленные обстоятельства, полагает убедительным вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные перечисления денежных средств осуществлены безвозмездно, в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 и от 03.04.2019 по делу N А40-240402/2016-177-298 "Б" признаны недействительными сделки должника, совершенные в пользу ООО "ИнвестГарант" и ООО "Торакс Инжиниринг" на общую сумму 3 954 448 руб.

При рассмотрении обособленных споров о признании названных сделок должника недействительными суд первой инстанции сделал вывод о том, что неправомерные действия руководителя должника Панкова В.И. по необоснованному перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ООО "ИнвестГарант" и ООО "Торакс Инжиниринг" причинили ущерб должнику и его кредиторам на общую сумму 3 954 448 руб.

Таким образом, апелляционный суд, установив, что указанные перечисления денежных средств, совершенные в период руководства Горбунова А.Ф. и Панкова В.И., были совершены тогда, когда МУП "УК ЖКХ Сосенское" уже перестало исполнять свои обязательства перед кредиторами, пришел к обоснованному выводу о том, что Горбунов А.Ф. и Панков В.И., зная о наличии у должника неисполненных обязательств, не обращались в суд с заявлением о банкротстве МУП "УК ЖКХ Сосенское", но совершали сделки, которые еще больше ухудшали финансовое положение должника.

Суд округа соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб Панкова В.И. и Горбунова А.Ф., повторяющие доводы апелляционной жалобы, о том, что перечисленные выше сделки не являлись для должника существенно убыточными и не могли повлиять на финансовое положение МУП "УК ЖКХ Сосенское", также подлежат отклонению судом округа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 Постановления N 53, если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, указанные доказательства Горбуновым А.Ф. и Панковым В.И., как установил апелляционный суд, не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд округа не усматривает оснований не соглашаться с выводом суда апелляционной инстанции.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в отношении вывода о непривлечении Маслова А.М. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве судом кассационной инстанции не проверяется.

Относительно доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должником суд округа считает их подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации поселения Сосенское к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

При этом суды обоснованно отклонили доводы заявителей о том, что Администрация согласовала заключение должником сделок по реализации имущества, что привело к выбытию из конкурсной массы имущества и нарушению очередности удовлетворения требований, указав на то, что из текста писем Администрации поселения Сосенское она давала согласие на отчуждение имущества должника при условии соблюдения порядка реализации имущества, предусмотренного действующим законодательством, и направлении вырученных средств на погашение имеющейся задолженности МУП "УК ЖКХ "Сосенское" перед кредиторами.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Администрация не согласовывала определенных условий в части, касающейся цены реализуемого имущества, и не устанавливала очередности погашения требований кредиторов.

Суд округа соглашается с выводом судов обеих инстанции.

В отношении доводов заявителей о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не передачу документации МУП "УК ЖКХ Сосенское" конкурсному управляющему суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления N 53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Суды пришли к выводу о том, что Администрация поселения Сосенское не может быть привлечена к субсидиарной ответственности за не передачу документации конкурсному управляющему, поскольку Закон о банкротстве не возлагает такой обязанности на учредителя должника, также как и Маслов А.М., поскольку последним представлены доказательства не передачи ему документации Горбуновым А.Ф., совершение им действий по восстановлению документации МУП "УК ЖКХ Сосенское" и передачи их Панкову В.И.

Судами установлено, что доказательства того, что документация МУП "УК ЖКХ Сосенское" должна была храниться именно у Администрации, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований не соглашаться с выводами судов обеих инстанций.

Суд округа находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ни Горбуновым А.Ф., ни Панковым В.И. не представлены доказательства передачи ими документации МУП "УК ЖКХ Сосенское" при освобождении замещаемой ими должности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Горбунова А.Ф., Панкова В.И., Маслова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и установил не представление таких доказательств в отношении Администрации поселения Сосенское.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное ринимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данных кассационных жалоб, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-240402/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов