Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-22016/20 по делу N А40-289074/2019

город Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-289074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ботнарь А.В. по дов. от 11.02.2020;

от ответчика: Миронова О.И. по дов. от 04.08.2020;

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МИЛКБОКС"

на решение от 08 июля 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению АО "ВОЛОКОЛАМСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД"

к ООО "МИЛКБОКС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Волоколамский молочный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Милкбокс" о взыскании задолженности по договору поставки N П08/17 от 01.08.2017 в размере 1 511 673 руб. 77 коп. и задолженности по договору поставки N 3 от 01.01.2015 в размере 132 733 руб. 12 коп.

Решением от 08 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца задолженности по договору поставки N П08/17 от 01.08.2017 в размере 1 511 673 руб. 77 коп., в остальной части требований отказано.

Постановлением от 28 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 08 июля 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МИЛКБОКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО "Волоколамский молочный завод" (Поставщик) и ООО "Милкбокс" (Покупатель) заключен Договор поставки N П08/17 (далее - Договор). В период с 01.08.2017 по 31.07.2018 по вышеуказанному договору Поставщик поставил, а Покупатель принял товар на общую сумму 33 228 413 рублей 06 копеек, при этом оплата была произведена не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 33 228 413 руб. 06 коп. Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме, в связи с чем у ООО "Милкбокс" образовалась задолженность в размере в размере 1 511 673 руб. 77 коп.

Поскольку ответчик указанную задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования АО "Волоколамский молочный завод", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору поставки N П08/17 от 01.08.2017 в размере 1 511 673 руб. 77 коп. правомерно признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что оплата поставленного товара не произведена ООО "Милкбокс" в полном объеме ввиду зачета встречных взаимных требований с истцом в рамках текущей деятельности, правомерно отклонен апелляционным судом в связи с недоказанностью в счет каких обязательств произведен зачет и в каком размере.

Довод ответчика о том, что заключенный договор поставки N П08/17 от 01.08.2017 не соответствует требованиям закона о банкротстве, поскольку он был заключен в отношении должника, находящегося в процедуре наблюдения и при отсутствии согласия временного управляющего был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Оспариваемая сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом. Ответчик не заявлял требования о признании Договора поставки N П08/17 от 01.08.2017 недействительным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО "Милкбокс" задолженности по договору поставки N 3 от 01.01.2015 в размере 132 733 руб. 12 коп., которые обосновано отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что платежным поручением от 22.05.2020 N 1152 на сумму 132 773 рублей 12 коп. ответчик погасил задолженность перед истцом по Договору поставки от 01.01.2015 N 3.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года по делу N А40-289074/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года по делу N А40-289074/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа 15 декабря 2020 года.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова