Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-22711/20 по делу N А40-51198/2020

город Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-51198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Галашин С.А. д. от 26.02.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 12 января 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КРЫМ ОЙЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020

по иску ООО "ЭЙДЖИ-ОЙЛ" (ИНН: 7710565417, ОГРН: 1047796904088)

к ООО "КРЫМ ОЙЛ" (ИНН:9105000170, ОГРН: 1149102008989)

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЙДЖИ-ОЙЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КРЫМ ОЙЛ" (ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 651 732 руб. 26 коп., пени в размере 1 128 726 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены в части 1 651 732 руб. 26 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 900 000 руб. пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры поставки от 07.06.2018 N 1809/122-18 и от 20.06.2019 N 1957/122-19, условия которых идентичны друг другу. Указанными договорами согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании универсальных передаточных документов поставил в адрес ответчика товар, который последним оплачен с нарушением согласованных сроков.

Начислив проценты за пользование коммерческим кредитом на основании п. 5.6 договоров и неустойку на основании п. 7.1 договоров, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310,314, 330, 488, 823 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Между тем, применив на основании заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной ко взысканию суммы неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов в части присужденного размера неустойки сторонами не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Проанализировав условия договора (п.5.6) во взаимосвязи с положениями ст. ст. 488, 823 ГК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате отгрузки товара с отсрочкой его оплаты покупателю был предоставлен коммерческий кредит с обязательством уплаты процентов (вознаграждения).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-51198/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев