Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-19677/20 по делу N А40-75386/2020

город Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-75386/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "СТАТУС-АБСОЛЮТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 года,

по делу N А40-75386/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "НОРД-ИНВЕСТ" (ИНН 7723800570, ОГРН 1117746406040)

к ООО "СТАТУС-АБСОЛЮТ" (ИНН 7717144305, ОГРН 1037717015687)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРД-ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТАТУС-АБСОЛЮТ" (далее - ответчик) задолженности в размере 202 607 руб., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 6 253, 72 руб., процентов на сумму долга с 28.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "СТАТУС-АБСОЛЮТ", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судами при рассмотрении спора не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам ответчика, в частности письму N 15 от 20.05.2019, в соответствии с которым ООО "СТАТУС-АБСОЛЮТ" предлагало ООО "МСА "Стар-Кросс" урегулировать существующую задолженность ООО "МСА "Стар-Кросс" перед ответчиком на сумму 220 000 руб. путем осуществления поставки товара (бетона) ООО "МСА "Стар-Кросс" в пользу ООО "НОРД-ИНВЕСТ" за ответчика; в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ судами не указаны мотивы, по которым к спорным правоотношениям не применены нормы ст. 313 ГК РФ, а также не приведены нормы, которыми руководствовался суд, делая вывод о необходимости согласования должником с кредитором своего права возложения исполнения обязательств на третье лицо. По мнению ответчика, суду первой инстанции необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства - взаимоотношения истца и ООО "МСА "Стар-Кросс" связанные с поставкой товара (бетона), а также взаимосвязь данных отношений с исковыми требованиями, путем истребования доказательств у истца (документов, подтверждающих наличие или отсутствие произведенной оплаты в адрес ООО "МСА "Стар-Кросс" по представленным УПД на сумму 220 294 руб.), в связи с чем рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик указывает, что решением суда по настоящему делу могут быть нарушены права и законные интересы ООО "МСА "Стар-Кросс", как лица, фактически производившего оплату долга ответчика, что в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Истцом отзыв на кассационную жалобу к сроку, указанному в определении кассационного суда от 26.10.2020, не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 07 по 14.11.2019 г. истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 324 918 руб. Факт поставки товара подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами: N 4465 от 07.11.2019 г., N 4672 от 14.11.2019 г.

Данный товар принят ответчиком без замечаний к качеству и количеству, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц сторон и частично оплачен.

Поставленный товар полностью в установленный срок не оплачен.

Актом сверки взаимных расчетов за 4 кв. 2019 г. ответчиком признана задолженность по указанным УПД в сумме 202 607 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2020 г., с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение трех дней с момента получения претензии, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, в которых указаны наименование и цена товара, его количество.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела документы, с учетом фактических обстоятельств дела, суды, установили, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается, оплата поставленного истцом товара ответчиком произведена частично и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришли к выводу, что исковые требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Заявитель кассационной жалобы указал, что стороны установили порядок расчета за поставленные товары (цемент) путем встречного предоставления товара (бетона) третьим лицом - ООО "МСА "Стар-Кросс" за ответчика в адрес истца, в связи с чем, к спорным отношениям должны быть применены нормы ст. 313 ГК РФ.

Оценивая данный довод суды, верно указали, что ответчиком не представлены доказательства согласования с истцом порядка расчетов путем встречного предоставления товара третьим лицом за ответчика.

Судами установлено, что предоставленные ответчиком копии УПД N 4 от 29.05.2019 г., N 9 от 10.06.2019 г., N 7 от 22.06.2019 г., N 12 от 04.02.2019 г., N 6 от 07.07.2019 г., N 13 от 11.07.2019 г., N 18 от 15.07.2019 г., N 19 от 17.07.2019 г., подтверждают факт поставки ООО "МСА "Стар-Кросс" товара в адрес ООО "НОРД-ИНВЕСТ" до осуществления истцом поставки ответчику спорного товара (07.11.2019 и 14.11.2019), отметив, что соглашений о порядке расчетов с истцом путем встречного предоставления товара, соглашения, равно как и уведомления, о зачете встречных однородных требований в адрес истца, ответчиком не представлено.

Учитывая установленные судами обстоятельства, ст. 313 ГК РФ не применялась и не должна была применяться судами, поскольку не установлен факт погашения долга за ответчика третьим лицом, в связи с чем, оснований полагать, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях ООО "МСА "Стар-Кросс", а равно судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, не имеется.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали; суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 года по делу N А40-75386/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин