Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-20358/20 по делу N А40-86364/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-86364/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиэлтГрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 августа 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РиэлтГрупп"

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РиэлтГрупп" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МОЭСК" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 508 989 руб. 24 коп.

Решениеv Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба ООО "РиэлтГрупп" возвращена заявителю.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи недвижимости от 23.10.2015 г. ООО "РиэлтГрупп" приобрело нежилое здание общей площадью 972,8 кв.м. по адресу: г.Москва. ул.Арбат, д.42. cтp.4. В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2015 г. была сделана запись регистрации 77-77/011-77/011/015/2015-372/2, кадастровый (условный) номер 77:01:0001060:1031.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 пользовался помещением площадью 92,6 кв.м. в здании по адресу: г. Москва. ул. Арбат. дом 42. строение 4., какого-либо договора, заключённого между ООО "РиэлтГрупп" и ПАО "МОЭК", предметом которого могло быть владение и пользование указанным помещением последним не имеется, а также, что в спорный период Единый государственный реестр недвижимости не содержал сведений о государственной регистрации обременении в отношении помещения площадью 92.6, кв.м. в пользу ПАО "МОЭК".

С учетом Заключения специалиста, согласно отчету N 2020/587-1 ООО "Компания оценки и права" право временного пользования нежилыми помещениями общей площадью 92,6кв.м. (в качестве бытовых помещений для размещения оборудования и функционирования трансформаторных), расположенными на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 42, стр. 4 на условиях аренды за один календарный месяц составляет 90 665 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 508 989 руб. 24 коп.

Поскольку претензия истца об оплате спорной суммы оставлена без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьей 12, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения суду не представлено.

При отказе в удовлетворении иска суд обоснованно исходил из того, что оборудование ответчика размещено в спорном помещении на законном основании, использование указанного нежилого помещения в иных целях, не связанных с обеспечением теплоснабжения и горячего водоснабжения исходя из технических особенностей функционирования ЦТП недопустимо, судебным актом по делу N А40-153570/18 подтверждена законность занятия ответчиком спорного помещения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-86364/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова