Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-21345/20 по делу N А41-22879/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А41-22879/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу МКП "ИКЖКХ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску МКП "ИКЖКХ"

к ООО "УК "Креатив Солнечногорск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МКП "ИКЖКХ" к ООО "УК "Креатив Солнечногорск" о взыскании задолженности по Договору N 646 от 24.08.2016 за период с марта по апрель 2017 года в размере 149 917,61 руб., неустойки в размере 65 932,87 руб., неустойки по день фактической оплаты, с учетом удовлетворённого ходатайства об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично, взыскана сумма неустойки в размере 884,90 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен Договор N 646 от 24.08.2016, согласно которому, Исполнитель обязался подавать Заказчику через присоединенную сеть питьевую воду и принимать сточные воды, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги, соблюдать, предусмотренный договором, режим потребления питьевой воды и сброса сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением питьевой воды и сбросом сточных вод.

Согласно правовой позиции истца, в приложении N 1 к договору стороны согласовали объемы отпуска воды в целях оказания коммунальных услуг: по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению.

Согласно пункту 3.3.1 договора водоснабжения и водоотведения расчет за полученную питьевую воду и отведенные сточные воды производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 3.7 договора водоснабжения и водоотведения в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета на объекте (объектах) исполнителя, а также при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета порядок расчета размера платы за водоснабжение и водоотведение определяется с учетом требований, установленных "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией товариществами собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В пункте 4.3.1 договора установлена обязанность исполнителя произвести оплату за полученную питьевую воду и отведенные сточные воды ресурсоснабжающей организацией до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставляемых счетов.

Однако, вопреки условиям Договора, по утверждению истца, ответчик принятые на себя обязательства по оплате ресурса в период с марта по апрель 2017 года выполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 149 917, 61 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО "УК Креатив "Солнечногорск" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов на территории г. Солнечногорск Московской области, дома, входящие в точки поставки по вышеуказанному договору не оборудованы общедомовыми приборами учета холодного водоснабжения, но имеются индивидуальные приборы учета.

Между тем ответчик во исполнение своих обязательств ежемесячно направлял в адрес истца информацию о показаниях индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения (письма Исх.N 037 от 27.03.2017 и Исх.N 068 от 26.05.2017).

Так, в соответствии с представленной информацией объем потребления холодного водоснабжения по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ) и количестве зарегистрированных граждан в квартирах, не оборудованных ИПУ, за март 2017 года составил: мкрн. Рекинцо, д. 4 - ИПУ: 152, 00 м3; мкрн. Рекинцо, д. 16 - ИПУ: 113, 00 м3; мкрн. Рекинцо, д. 27 - ИПУ: 187, 00 м3; ул. Лесная, д. 10 - ИПУ: 192, 00 м3; ул. Центральная, д. 11 - ИПУ: 15, 00 м3; ул. Советская, д. 1 - ИПУ: 5, 00 м3; а за Апрель 2017 года: мкрн. Рекинцо, д. 4 - ИПУ: 143, 00 м3; мкрн. Рекинцо, д. 16 - ИПУ: 111, 00 м3; мкрн. Рекинцо, д. 27 - ИПУ: 167, 00 м3; ул. Лесная, д. 10 - ИПУ: 192, 00 м3; ул. Центральная, д. 11 - ИПУ: 7, 00 м3; ул. Советская, д. 1 - ИПУ: 10, 00 м3.

Истец в нарушение условий пункта 3.7 договора, не учитывал фактическое потребление, завышая потребление объема коммунальных ресурсов и их стоимость.

Согласно контррасчету ответчика (л.д. 60) стоимость оказанных в спорный период услуг по холодному водоснабжению и водоотведению составляет 251 804, 76 руб., с учетом оплаченных ответчиком 257 124, 43 руб. по платежным поручениям N 147 от 28.04.2017 и N 308 от 02.06.2017, что не отрицается истцом, переплата составляет 5 337, 67 руб.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, в многоквартирных домах отсутствуют общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления истцом платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд, каковой фактически является заявленная сумма задолженности, в отсутствие утвержденного норматива, не имеется.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном к взысканию размере.

Также судами признано необоснованным требование истца о взыскании задолженности, составляющей стоимость воды, поставленной в целях оказания услуги по горячему водоснабжению по следующим основаниям.

В данном случае предмет договора от 24.08.2016 N 646 не содержит условий о поставке истцом холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения.

24.08.2016 между ООО "УК Креатив Солнечногорск" и МУП "ИКЖКХ" заключен договор теплоснабжения N 571, согласно которому последнее обязалось осуществлять подачу исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель.

С 23.03.2013 действуют Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406, в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", регулирующие вопросы установления тарифов на горячую воду (пункты 88 - 93).

Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения также предусматривают, что органами регулирования тарифов устанавливается двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, на объектах поставки энергоресурсов ответчика функционирует закрытая система.

В соответствии с примечанием N 1 к приложению N 2 к Правилам N 354 при расчете размера платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения используется единица измерения "кубический метр". Взимание платы раздельно за использованную для подогрева тепловую энергию и воду для подогрева, в соответствии с пунктами 54, 55 Правил N 354, допускается только при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что метод расчета задолженности, предложенный истцом за поставленную воду для горячего водоснабжения, является некорректным.

Проверив контррасчет ответчика, суды признали его верным, соответствующим законодательству, действовавшему в спорный период.

Учитывая, что с учетом оплаченных ответчиком 257 124, 43 руб. по платежным поручениям N 147 от 28.04.2017 и N 308 от 02.06.2017, переплата составляет 5 337, 67 руб., оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга не имеется.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 16.04.2017 по 05.04.2020 в размере 65 932, 87 руб.

Суд первой инстанции, правильно применив статьи 330, 332 ГК РФ, п. 6.4 ст. 13, п. 6.4 ст. 14 Закона N 416-ФЗ, учитывая установление реального размера задолженности и произведенных оплат по платежным поручениям N 147 от 28.04.2017 и N 308 от 02.06.2017, применив Информацию Банка России о ключевых ставках, действовавших на момент оплаты, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, указанные требования удовлетворил частично, взыскал неустойку в размере 884,90 руб., отказав в остальной части требования.

Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с ее погашением, частичном удовлетворении требований в части взыскания неустойки, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года по делу N А41-22879/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев