Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-20848/20 по делу N А40-1632/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-1632/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "АРТАВЕОН-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 августа 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ

к ООО "АРТАВЕОН-СЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ к ООО "АРТАВЕОН-СЕРВИС" о взыскании штрафов, предусмотренных государственным контрактом в сумме 204 781 рубль 49 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники для ГКОУ, ГКУ, Дирекции ДОгМ и ГКУ ЦФО ДОгМ в 2018 году (среди СМП и СОНО) (номер извещения 0873500000818003794) заключен государственный контракт N 0873500000818003794, согласно п. 2.1. контракта цена контракта составила 9 989 074 руб. 59 коп.; в силу п. 3.1. контракта, срок выполнения работ - с 01.11.2018 по 15.12.2018.

Истец указал в иске, что актами комиссии истца от 21.01.2019 г. установлены существенные нарушения ответчиком условий контракта, в частности, указано на отсутствие комплекта исполнительной документации на выполнение работ, нарушение условий п. п. 3, 5, 9 технического задания (приложение N 1 к контракту), также указано, что исполнитель "ни разу не появился на объектах для исполнения услуг", то есть, на дату составления актов не приступил к выполнению работ.

Согласно п. 7.3.1. контракта, за каждый факт не исполнения или не надлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2 процента от цены контракта, что составляет 199 781 рубль 49 копеек.

В силу п. 7.5. контракта, за каждый факт не исполнения или не надлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика, а также, на электронную почту ответчика, указанную при заключении контракта, направлены претензии: от 25.01.2019 N N 09-388/9, 09-390/9 об уплате штрафов, предусмотренных п. п. 7.1. и 7.5. контракта в размере 199 781 рубль 49 копеек за нарушение обязательств, предусмотренных п. п. 3, 5, 9 технического задания и 5 000 рублей за непредставление комплекта исполнительной документации, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 8.1.1. контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или оказывает услуг так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок.

25.01.2019 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 153, 309, 310, 425, 450 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий контракта.

Судами установлено, что что в срок, установленный в ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, нарушения не устранены, к работам по контракту ответчик не приступил.

Судами, также принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-68298/2019, ООО "Артавеон-Сервис" отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Дирекции от 25.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта; при этом, судом учитывается, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, данное решение отменено в связи с отказом Общества от иска, производство по делу прекращено.

Доводы ответчика, что поскольку контракт заключен 28.12.2018, а срок оказания услуг исполнителем, установленный в п. 3.1. контракта истек 15.12.2018, в силу п. 12.1., контракт действовал по 31.12.2018, просрочка в заключении контракта допущена истцом, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по выполнению условий контракта, а также, по уплате истцу предъявленных штрафов, правомерно отклонены судами по мотивам, изложенным в решении и постановлении.

Суд кассационной инстанции учитывает, что доводы ответчика формальны. При указанных обстоятельствах ответчику следовало приступить к исполнению контракта незамедлительно, в противном случае его действия нельзя признать добросовестными.

Доводы ответчика, что истцом нарушен порядок одностороннего расторжения контракта, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку решение от 25.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено ответчику 28.01.2019 посредством Почты России по адресу, указанному в ст.15 контракта, а также, путем направления документа 25.01.2019 по электронной почте, указанной в ст.15 контракта.

Доводы ответчика, что условия контракта не соответствовали требованиям, что послужило причиной позднего подписания контракта и оспаривания этих действий, не обоснованы, поскольку ответчик, обращаясь в УФАС по г. Москва осознавал, что рассмотрение его заявления повлечет такие последствия, как приостановление подписание этого контракта.

Иные доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года по делу N А40-1632/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев