Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-20346/20 по делу N А40-174311/2019

Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-174311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Лайт Кэут Продакт": Лысенко А.И. по дов. от 02.04.2020,

рассмотрев 11.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Лайт Кэут Продакт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020,

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ ML 400 4MATlC от 27.08.2018, заключенного между ОАО "Лайт Кэут Продакт" и Ручьёвой Татьяной Николаевной и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ОАО "Лайт Кэут Продакт" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 ОАО "Лайт Кэут Продакт" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ясенков Михаил Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ ML 400 4MATlC от 27.08.2018, заключенного между ОАО "Лайт Кэут Продакт" и Ручьёвой Татьяной Николаевной, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Лайт Кэут Продакт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ОАО "Лайт Кэут Продакт" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2018 между ОАО "ЛайтКэутПродакт" и Ручьевой Т.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES BENZ ML 400 4MAT1C, по условиям которого ответчик приобрел у должника названный автомобиль за 1200000 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (09.07.2019) и совершения сделки (27.08.2018), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отнесли сделку к подозрительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходили из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что транспортное средство было отчуждено в пользу Ручьевой Т.Н. по заниженной стоимости, в обоснование чего представил отчет N 270320-4-1 об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки MERCEDES BENZ ML 400 4MAT1C гос.номер В 988 АМ 799 VIN WDC166056A295495, согласно которому стоимость названного автомобиля на дату совершения сделки составляла 2100000 руб.

Между тем, как правильно указали суды, при составлении отчета об оценке N 270320-4-1 при определении стоимости оценщиком был применен сравнительный подход на основании объектов, выставленных на продажу в апреле 2018 года, в то время как спорный автомобиль реализован в августе 2018 года. Кроме того, согласно отчету оценщик не производил осмотр транспортного средства, исходя из того, что состояние автомобиля оценивается как хорошее. Однако каких-либо доказательств того, что состояние автомобиля на момент его продажи было хорошее в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемому договору.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств исполнения Ручьевой Т.Н. обязательств по внесению платы за приобретённый автомобиль были рассмотрены судами и правомерно отклонены, поскольку не исполнение условий договора не может являться безусловным доказательством его недействительности и лишь свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Поддерживая доводы кассационной жалобы представитель конкурсного управляющего пояснил, что сведения об аффилированности ответчика с должником отсутствуют и соответствующие доводы не заявляются.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А40-174311/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова