Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-21964/20 по делу N А41-19474/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А41-19474/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу ИП Веселкова А.Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Веселкова А.Е.

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов по оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Веселков А.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 623 235 руб. 04 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ИП Веселкова А.Е., 9290 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 198 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 (с учетом определения Арбитражного суда Московской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 31.07.2020), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ИП Веселков А. Е. взыскано 198 725,00 руб. неустойки, 5000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 198,64 руб. почтовых расходов, а также 15 951,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.07.2017 вследствие действий водителя Кодирова Х.Х., управляющего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер К809АЕ190, был причинен вред принадлежащему Тарасову К.В. транспортному средству Honda CBR-600RR, государственный регистрационный номер 4785ВА77 (далее - Транспортное средство) и мотоэкипировке.

В результате ДТП Кодирову Х.Х. и Тарасову К.В. были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте ДТП.

Гражданская ответственность Кодирова Х.Х. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО от 08.08.2016 серии ЕЕЕ N 0371492110 со сроком страхования с 12.08.2016 по 11.08.2017.

Гражданская ответственность Тарасова К.В. на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0909932616.

Согласно Справке от 30.01.2018 N 93/01-23/2018, выданной нотариусом г. Москвы И.А. Сычевой, Тарасов В.К. является наследником по закону к имуществу Тарасова К.В.

Тарасов В.К. 30.01.2018 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ПАО СК "Росгосстрах" 16.03.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 174 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 26.

Тарасов В.К. 23.04.2018 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с Заявлением о страховом возмещении поврежденного имущества (мотоэкипировки).

ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 40827 от 04.05.2018 уведомило Тарасова В.К. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Между Тарасовым В.К. и ИП Веселковым А.Е. заключен договор цессии N 019/ЦВ/2019 от 17.04.2019, согласно п. 1.1. которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования на получение возмещения ущерба, причиненного виновником в результате ДТП и надлежащего исполнения виновником и ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по обязательству выплаты ущерба и суммы страхового возмещения соответственно.

ИП Веселков А.Е. 19.07.2019 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой на основании Экспертного заключения ООО "ЭЮЦ "ЛИБЕРТИ" от 15.04.2019 N АВ-026/2019 просил произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсировать повреждения имущества (мотоэкипировки) в размере 72 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 551892-19/А от 25.07.2019 уведомило ИП Веселкова А.Е. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ИП Веселков А.Е. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также убытков.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение от 25.10.2019 N У-19-16424/510-016, которым частично удовлетворил требования ИП Веселкова А.Е. и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" 67 700 руб. 00 коп. страхового возмещения, 43 972 руб. 81 коп. компенсации за повреждение имущества (мотоэкипировки), 43 675 руб. 00 коп. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.02.2018 по 16.03.2018, 5 710 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Ответчиком указанное решение исполнено 15.11.2019, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 581, N 582 и не оспаривается истцом по существу.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, истец указал, что последним допущена просрочка в выплате страхового возмещения, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 623 235,04 руб., начисленной за период с 20.02.2018 по 15.11.2019. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 330, 332 ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 305-ЭС17-8581, исходили из того, что неустойка, изначально заявленная истцом, является завышенной, не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты, при этом истец не доказал, что просрочка в выплате нанесла ему (цессионарию) какие - либо убытки. Совокупная сумма подлежащей взысканию неустойки с учетом взысканной финансовым уполномоченным и оплаченной страховой организацией будет соответствовать размеру выплаченного страхового возмещения по спорному страховому случаю. Поведение истца, направленное на извлечение выгоды за счет ответчика путем взыскания с него денежных средств без достаточных оснований суды признали злоупотреблением правом, так как уже имела место выплата истцу неустойки, заявленный истцом размер штрафных санкций в 2,5 раза превышает сумму взысканного страхового возмещения.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. суд счел подлежащими удовлетворению, поскольку данная сумма соответствует принципу разумности с учетом временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практике, категории спора, а также принимая во внимание рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства.

В части отказа во взыскании с ответчика 9290 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, суды обоснованно исходили из того, что данное требование уже было рассмотрено финансовым уполномоченным и частично удовлетворено в сумме 5 710 руб. 00 коп., исходя из среднерыночной стоимости оказания услуг оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО, а также исполнено. С указанными выводами суды согласились.

Отказывая во взыскании расходов по оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца, суды верно исходили из того, что исходя из положений Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", у истца в спорный период отсутствовала обязанность предварительного обращения к финансовому уполномоченному с учетом заключения спорного договора до 03.09.2018.

Исходя из изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению только в части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А41-19474/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова