Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-8994/17 по делу N А40-184572/2016

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-184572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен,

от ответчика: неявка уведомлен,

от третьего лица: не явился, извещен;

от Поварова Евгения Ивановича - Камышов А.А. по дов. от 18.06.2020,

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Поварова Евгения Ивановича (ИНН 501804672343)

на определение от 27 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО "Агентство судебно-правовой защиты"

к ООО "Успех"

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Поваров Евгений Иванович

о взыскании 125 080 242 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по оплате поставленного индивидуальным предпринимателем Поваровым Евгением Ивановичем (далее - третье лицо, поставщик) по договору поставки N 6 от 22.09.2014 товара в размере 50 896 129 рублей 02 копеек и 74 184 113 рублей 58 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2020 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 01 ноября 2017 года в заявлении ответчика о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2018 года указанное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Третье лицо - Поваров Е.И. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Информация о принятии заявления к рассмотрению вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением от 27 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда в заявлении Поварова Евгения Ивановича о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Поваров Евгений Иванович обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. (ввиду болезни) на судью Каменскую О.В.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 14 января 2021 года.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От ООО "Успех" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчик и третье лицо не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из установленных фактических обстоятельств по делу усматривается, что Девятый арбитражный апелляционный суд изучил доводы заявления по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года, заслушал представителя истца и третьего лица, исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов:

1. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы

являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд в обжалуемом акте, по мнению кассационной коллегии, правильно установил, что заявитель - Поваров Е.И. должен представить доказательства, что оспариваемая в рамках судебного спора сделка и вынесенный по итогам рассмотрения судебный акт нарушают его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекли неблагоприятные для него последствия, однако, таких доказательств Поваровым Е.И. не представлено.

Суд установил, что Поваров Е.И. никогда не являлся индивидуальным предпринимателем, не осуществлял коммерческой деятельности и ранее оспариваемые в рамках настоящего дела договора не заключал и не подписывал.

Так, из материалов дела, исследованного судом, установлено, что данные обстоятельства Поваров Е.И. не отрицает, таким образом подтверждая факт отсутствия нарушения его прав обжалуемым им судебным актом.

В рамках настоящего дела оценка договору цессии N 7 от 22.08.2016, заключенному между ООО "Агентство судебно-правовой защиты" и ИП Поваровым Е.И., а также договору поставки N 6 от 22.09.2014, заключенному между ООО "Успех" и ИП Поваровым Е.И., уже была дана судами и данные договора признаны действительными сделками.

Заявитель Поваров Е.И. не является стороной оспариваемых договоров, права данного лица сделками, осуществленными при участии ИП Поварова Е.И., в связи с чем требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которым никаким образом не нарушаются права Поварова Е.И. являются необоснованными.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что обстоятельства, на которые Поваров Е.И. ссылается как на вновь открывшиеся, не являются существенными для дела обстоятельствами и не способны были повлиять на выводы суда при принятии постановления, поскольку факт получения ООО "Успех" продукции от ИП Поварова Е.И. был установлен на основании представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права, суд округа не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по делу N А40-184572/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин