Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-21333/20 по делу N А40-33498/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-33498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей С.В. Нечаева, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 сентября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее - ООО "Стройарсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (далее - ООО "СК "Лидер", ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 407 214 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СК "Лидер" в пользу ООО "Стройарсенал" неустойку в размере 658 966 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 036 руб.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "СК "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители сторон своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 03.08.2017 между сторонами заключен Договор строительного подряда N 135-СМР/СПБ-П (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора, подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству стяжек на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом, встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом, жилой блок 3.1", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 23, (пересечение Шуваловского проспекта и Парашютной улицы), (участок 3), на земельном участке, общей площадью 28.643 (двадцать восемь тысяч шестьсот сорок три) квадратных метров, с кадастровым номером: 78:34:0412303:1148 (далее - объект), в соответствии с рабочей документацией и техническим заданием в установленный Договором срок, генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость работ по договору составляет 17 036 070 руб. 50 коп., является твердой и пересмотру не подлежит.

Сроки выполнения работ, в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора, определены: начальный срок - 07.08.2017, конечный срок - 07.10.2017, досрочное выполнение работ допустимо с предварительного письменного согласования генподрядчика.

Как следует из позиции истца, со стороны ответчика имеется просрочка в выполнении работ.

Абзацем 3 пункта 11.3 Договора установлено, что за нарушение подрядчиком окончательного срока выполнения работ, установленного пунктом 4.2 Договора более чем на 10 календарных дней, генподрядчик вправе требовать с него штраф в размере 20% от цены работ по Договору.

Истцом начислен штраф в размере 3 407 214 руб. 10 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 450.1, 708, 715, 716, 717, 719, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ. При этом судом произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки поскольку отсутствуют основания для начисления неустойки от всей стоимости работ по Договору.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о встречном неисполнении истцом обязательств по договору, выраженное в нарушении обязательств истца по оплате работ, поскольку в настоящем деле отсутствует спор относительно факта выполнения работ, вместе с тем, усматривается спор о нарушении установленных договором сроков выполнения работ.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд пришел к выводу, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков поставки ниже размера, установленного сторонами в договоре, отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А40-33498/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина