Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-20496/20 по делу N А41-17514/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А41-17514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Н.Н. Бочаровой, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - Улятовская О.А. дов. от 12.08.2020

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МосОблЭксплуатация"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 июня 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 сентября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью

"МосОблЭксплуатация"

к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения

Сергиев Посад "Сергиево-Посадские тепловые сети"

об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСОБЛЭКСПЛУТАЦИЯ" (далее - ООО "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Сергиево-Посадские тепловые сети" (далее - МУП "СПТС", ответчик), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать неправомерными действия МУП "СПТС" по начислению оплаты за тепловую энергию, поставленную в рамках договора от 08.11.2017 N 304/Аб-Т за период с ноября по декабрь 2017 года, исходя из 1/7 среднегодового потребления тепловой энергии на нужды отопления, и обязать ответчика произвести перерасчет за поставленную тепловую энергию за указанный период, исходя из 1/12 среднегодового потребления тепловой энергии на нужды отопления,

- обязать МУП "СПТС" направить в адрес ООО "МосОблЭксплуатация" корректировочные первичные бухгалтерские документы за период с ноября по декабрь 2017 года, подтверждающие произведение перерасчета по договору от 08.11.2017 N 304/Аб-Т исходя из 1/12 среднегодового потребления тепловой энергии на нужды отопления не позднее 10 календарных дней с момента вынесения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "МосОблЭксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МУП "СПТС" (поставщик) и ООО "МосОблЭксплуатация" (абонент) был заключен договор от 08.11.2017 N 304/Аб-Т, по условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель в точки поставки (согласно приложению N 2 к договору) для оказания абонентом коммунальной услуги по отоплению собственникам пользователям помещений в управляемых им многоквартирных домах, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный нормативным правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и настоящим договором, режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (т. 1 л. д. 22-29).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 08.11.2017, распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.11.2017 и действует по 31.12.2017, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, он считается продленным на следующий календарный год (пункт 7.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора, оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными его учета, а в период до установки абонентом приборов учета - по основаниям п. п. 2.2., 3.2., 3.4.2. настоящего договора.

Истец ссылается на то, что в период с ноября по декабрь 2017 года поставщик выставлял абоненту акты и счета по 1/7 (среднее потребление тепловой энергии в отопительный сезон), тогда как абонент выставлял платежные документы собственникам жилых помещений в соответствии с действующим законодательством, а именно, равными долями в течение всего года по 1/12 исходя из среднего годового потребления тепловой энергии.

Истец также указал, что за период с ноября по декабрь 2017 года ответчик предъявил истцу излишне счета и акты на сумму 4 255 922 руб. 84 коп. Таким образом, разница в начислениях за спорный период составила в сумме 4 255 922 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.02.2020 исх. N 188 с требованием произвести соответствующие корректировки.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению"), решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 24.12.2007 N 29/03 "О нормативах потребления коммунальных услуг в городском поселении Сергиев Посад и установлении платы за пользование по договорам социального найма жилыми помещениями (плата за наем), расположенными в муниципальном жилом фонде городского поселения Сергиев Посад на 2008 год", исходил из отсутствия факта нарушения прав истца и ненадлежащего способа судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском является способом защиты гражданских прав и направлено на восстановление нарушенных прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Так, согласно названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Как правильно указали суды, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что истец является абонентом по договору теплоснабжения, законные интересы которого заключаются в исполнении встречного обязательства по оплате того количества тепловой энергии, которое было передано ресурсоснабжающей организацией в рамках принятого на себя обязательства по теплоснабжению. Обязательства сторон в отношениях энергоснабжения неразрывны. Абонент обязан исполнять принятые на себя договором обязательства по оплате полученного коммунального ресурса и не вправе обязывать ресурсоснабжающую организацию производить расчет количества отпущенной энергии каким-либо методом.

Суды пришли к выводу, что само по себе предъявление ответчиком к оплате стоимости энергоресурса в количестве, определенном расчетным методом, выставление счетов-фактур и платежных требований не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите; надлежащая правовая оценка расчета количества отпущенной энергии каким-либо методом может быть дана в ходе принудительного взыскания возникшей задолженности или переплаты. Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по теплоснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.

Установив, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-323403/19 по иску МУП "СПТС" к ООО "МосОблЭксплуатация" о взыскании задолженности по договору от 08.11.2017 N 304/Аб-Т за период ноябрь - декабрь 2017 года, то есть спорный период по настоящему делу, и приняв во внимание данное обстоятельство, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указаи, что обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по теплоснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы по 1/12, должны оцениваться при рассмотрении дела N А40-323403/19.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А41-17514/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина