Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-21932/20 по делу N А40-54360/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-54360/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 18.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТК "ОНИСТА"

на принятые в порядке упрощенного производства,

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020

по иску ООО "ЮНИВЕСТ" (ОГРН: 1187746239746)

к ООО "ТК "ОНИСТА" (ОГРН: 1156501008795)

о взыскании 1 079 474 руб. 60 коп. долга и 74 483 руб. 75 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕСТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОНИСТА" (далее - ответчик) 1 079 474 руб. 60 коп. задолженности и 74 483 руб. 75 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме; заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 109 195 руб. удовлетворено в части взыскания 10 000 руб.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом отзыв на жалобу не представил.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив изложенные в кассационной жалобе и письменных объяснениях и отзывах на них доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании заключенного сторонами 14.10.2019 договора поставки N 2019-10-14/1-П произвел 07.11.2019 отгрузку ответчику по товарным накладным, приемной накладной, доверенности N 131/11, экспедиторской расписке N 48891378 от 07.11.2019 и доверенности N 298 от 11.11.2019 товар на сумму 1 079 474 руб. 60 коп., который в установленный договором срок ответчик не оплатил, в связи с чем истец на основании условий пункта 8.2 договора начисли за период с 22.12.2019 по 28.02.2020 неустойку в размере 74 483 руб. 75 коп.

Поскольку в удовлетворении направленной истцом претензии от 28.01.2020 N 280120/5 ответчиком было отказано, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции, отклонив на основании положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в отсутствие оригиналов подписи генерального директора поданное ответчиком заявление о фальсификации, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из надлежащей документальной подтвержденности, включая акт сверки взаимных расчетов, факта наличия просроченной задолженности.

При этом подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя истца снижен на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца о недействительности представленных истцом доверенностей и отсутствии факта поставки товара, указал на наличие обстоятельств недобросовестности ответчика, предоставившего оспариваемые сведения о расчетном счете и выдавшего спорные доверенности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя довод о нарушении судами норм процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

Поскольку доводы жалобы о ненадлежащем исследовании и оценке доказательств обусловлены только несогласием с изложенными в судебных актах выводами без указания на наличие опровергающих правильность таких выводов доказательств, то по существу такие доводы сводятся к требованию о переоценке доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также к фактическому требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств сводятся доводы о недоказанности истцом факта поставки товара на спорную сумму.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А40-54360/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев