Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-21190/20 по делу N А40-266901/2019

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-266901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Бахия Т.Р., дов. N 35/2021 от 01.01.2021 г.,

рассмотрев 13 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Севергазэнергострой"

на решение от 14 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 сентября 2020 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Севергазэнергострой"

к АО "Стройтранснефтегаз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Севергазэнергострой" обратилось с иском к АО "Стройтранснефтегаз" о взыскании неустойки в сумме 12.657.045 руб. 13 коп. по договору строительного подряда от 15.10.2014 г. N АПС-ПДР00351/СУБ01; неустойки в размере 1.663.452 руб. 06 коп. по договору подряда от 09.12.2013 г. N С71- 192713/СУБ03; а также процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных за период с 06.09.2017 по 05.06.2019, в сумме 9.214.025 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года с АО "Стройтранснефтегаз" в пользу ООО "Севергазэнергострой" были взысканы денежные средства в сумме 10.176.232 руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 60.826 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.2, л.д. 99-101).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 132-134).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Севергазэнергострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "СтройТрансГаз" (переименовано в АО "СтройТрансНефтеГаз") и ООО "СеверГазЭнергоСтрой" были подписаны акты о зачете встречных требований, а именно: от 30.04.2015 на сумму 57.931.136 руб., от 30.04.2015 на сумму 38.186.252 руб., от 30.04.2015 на сумму 21.402.891 руб., от 31.05.2015 на сумму 10.768.392 руб., от 31.05.2015 на сумму 5.741.779 руб., от 29.06.2015 на сумму 33.862.221 руб., от 30.06.2015 на сумму 12.413.484,18 руб., согласно которым стороны прекратили встречные обязательства путем зачета на общую сумму 180.306.155 руб. 18 коп. В соответствии с указанными актами о зачете встречных требований были погашены обязательства АО "СтройТрансНефтеГаз" по договорам подряда (строительного подряда): от 09.12.2013 N С71-192713/СУБ03, от 29.08.2014 N АПС-ПСТ-00458, от 15.10.2014 N АПСПДР-00351/СУБ01, заключенными между истцом и ответчиком. Данными актами о зачете была погашена задолженность ООО "СеверГазЭнергоСтрой" перед АО "СтройТрансНефтеГаз" в общей сумме 180.306.155 руб. 18 коп., возникшая из договоров поставки от 29.08.2014 N АПС-ПСТ-00458 и от 25.12.2014 N АПС-ПСТ-00487 СП18, заключённых между истцом и ответчиком. Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2017 года по делу N А29- 3170/2015 (3-806/2017), оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 года и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2017. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2016 года по делу NА29- 3170/2015 Общество с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко В.П. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2017 года по делу А29- 3170/2015 (3-806/2017), оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 года и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2017 года, были признаны недействительными акты о зачете встречных требований, заключенные между ЗАО "СТГ" (в настоящее время Акционерное общество "СтройТрансНефтеГаз") и ООО "СеверГазЭнергоСтрой" от 30.04.2015 на сумму 38.186.252 руб., от 30.04.2015 на сумму 57.931.136 руб., от 30.04.2015 на сумму 21.402.891 руб., от 31.05.2015 на сумму 5.741.779 руб., от 31.05.2015 на сумму 10.768.392 руб., от 29.06.2015 на сумму 33.862.221 руб., от 30.06.2015 на сумму 12.413.484,18 руб. Арбитражный суд Республики Коми Определением от 08.06.2017 года по делу А29-3170/2015 (3-806/2017) применил последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности участников взаимозачетов на общую сумму 180.306.155,18 руб. по обязательствам, указанным в актах о зачете встречных требований от 30.04.2015 на сумму 38.186.252 руб., от 30.04.2015 на сумму 57.931.136 руб., от 30.04.2015 на сумму 21.402.891 руб., от 31.05.2015 на сумму 5.741.779 руб., от 31.05.2015 на сумму 10.768.392 руб., от 29.06.2015 на сумму 33.862.221 руб., от 30.06.2015 на сумму 12.413.484,18 руб. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017 года по делу А29- 3170/2015 (Т-97694/2017), на основании Определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2017 года по делу А29-3170/2015(3-806/2017), требования АО "СтройТрансНефтеГаз" в указанной сумме были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СеверГазЭнергоСтрой". В рамках дела NА40-96715/18 ООО "СеверГазЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "СтройТрансНефтеГаз" задолженности в сумме 180.306.155 руб. 18 коп. по договорам подряда от 09.12.2013 NС71-192713/СУБ03, поставки от 29.08.2014 NАПС-ПСТ-00458, подряда от 15.10.2014 NАПС-ПДР-00351/СУБ01. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу NА40-96715/18 с АО "СтройТрансНефтеГаз" в пользу ООО "СеверГазЭнергоСтрой" была взыскана задолженность в сумме 180.306.155 руб. 18 коп. по договорам подряда от 09.12.2013 NС71-192713/СУБ03, поставки от 29.08.2014 NАПС-ПСТ-00458, подряда от 15.10.2014 NАПС-ПДР-00351/СУБ01. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств по оплате установленной по делу NА40-96715/18 задолженности в общей сумме 180.306.155 руб. 18 коп., обратился с настоящим иском, начислив неустойку по договору строительного подряда от 15.10.2014 г. N АПС-ПДР-00351/СУБ01 в виде 12.657.045,13 рублей на основании п.19.1.5 договора; по договору подряда от 09.12.2013 г. N С71-192713/СУБ03 на сумму 1.663.452,06 рублей на основании п. 9.17 договора, а также по договору поставки от 29.08.2014 г. МТР N АПС-ПСТ-00458 в сумме 9.214.025,21 рублей на основании ст. 395 ГК РФ. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 395, 401 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии с п.19.1.5 договора от 15.10.2014 N АПС-ПДР-00351/СУБ01, в случае задержки оплаты выполненных субподрядчиком работ, допущенных по вине генподрядчика, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,02% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 1% от неоплаченной своевременно суммы. Таким образом, положениями договора строительного подряда от 15.10.2014 N АПС-ПДР-00351/СУБ01 был установлен предел начисления неустойки в размере 1% от неоплаченной своевременно суммы, а поэтому суд верно указал, что сумма неустойки по договору строительного подряда от 15.10.2014 NАПС-ПДР-00351/СУБ01 не может превышать 991.931,43 руб. (1 % от суммы задолженности).

В соответствии с п.9.17 договора подряда от 09.12.2013 N С71-192713/СУБ03, в случае задержки подрядчиком (ответчиком) оплаты выполненных работ субподрядчик (истец) вправе взыскать с подрядчика проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более чем за 30 календарных дней. Таким образом, положениями договора строительного подряда от 09.12.2013 N С71-192713/СУБ03 установлено ограничение периода начисления неустойки в 30 календарных дней, в связи с чем сумма штрафной санкции по договору строительного подряда от 09.12.2013 N С71-192713/СУБ03 не может превышать 88.869,24 руб. (за 30 календарных дней).

Таким образом, суд правомерно взыскал штрафные санкции с учетом установленного договорного ограничения по договору строительного подряда от 15.10.2014 N АПС-ПДР-00351/СУБ01 в размере 991.931,43 руб. (1 % от суммы задолженности), по договору строительного подряда от 09.12.2013 N С71-192713/СУБ03 в сумме 88.869,24 руб. (за 30 календарных дней).

Что же касается требования о взыскании процентов по договору поставки от 29.08.2014 г. МТР N АПС-ПСТ-00458 в сумме 9.214.025,21 рублей, то суд, с учетом обстоятельств дела, пересчитав период ее начисления, удовлетворил лишь его лишь в сумме 9.095.432,11 рублей, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд в обжалуемых актах правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и проценты по 395 ГК РФ, начисленные на сумму неисполненных ответчиком обязательств, лишь в сумме 10.176.232 руб. 78 коп.

Кроме того, следует указать и о том, что доводы ответчика об отсутствии денежного обязательства противоречат обстоятельствам дела. При этом в данном случае судом был произведен перерасчет начисленных истцом суммы неустойки и процентов в соответствии с условиями спорных договоров, что подтверждает законность и обоснованность обжалуемых актов.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, следует заметить, что в кассационной жалобе истец не приводит доводов и оснований, предусмотренных положениями ст. 288 АПК РФ, достаточных для отмены судебных актов. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу N А40-266901/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова