Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-22547/20 по делу N А40-226161/2019

город Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-226161/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Квадрига" - Дъячкова В.И. - дов. от 17.08.2020 г.

от конкурсного управляющего ООО "Иликом-Транс" - Халявкина З.В. - дов. от 07.12.2020 г.

рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Квадрига",

на определение от 11 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадрига" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.06.2020 и о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИликомТранс"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Иликом-Транс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Иликом-Транс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Теплова Елена Павловна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 (6758) от 29.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Квадрига" о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 16.06.2020, и признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, заявление ООО "Квадрига" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.06.2020 и о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Квадрига" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, признать недействительными решения первого собрания кредиторов ООО "ИЛИКОМ-ТРАНС", состоявшегося 16.06.2020; признать незаконным бездействие временного управляющего Тепловой Елены Павловны, выразившееся в не обращении в суд первой инстанции с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО "ИЛИКОМ-ТРАНС", назначенного на 16.06.2020; признать незаконным действия временного управляющего Тепловой Елены Павловны, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов ООО "ИЛИКОМ-ТРАНС" 16.06.2020 при наличии заявленных в установленном законом порядке, но не рассмотренных судом, требований кредитора, составляющих значительный размер.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2020 (объявлена резолютивная часть) производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 в части признания недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "Иликом-Транс" прекращено.

Кассационная жалоба заявителя рассматривается в части отказа в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) временного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что временный управляющий знал о том, что требования кредитора - ООО "Квадрига" заявлены в установленный законом срок, но судом первой инстанции не рассмотрены на дату проведения собрания кредиторов, что размер его требований составляет 54,74% голосов и мог повлиять на результаты голосования собрания кредиторов, таким образом, первое собрание кредиторов должника было проведено временным управляющим при наличии не рассмотренных судом требований кредитора, заявленных в установленный законом срок; временный управляющий должника не обратился в суд с ходатайством об отложении проведения собрания и 16.06.2020 провел собрание кредиторов, что привело к нарушению прав кредитора-ООО "Квадрига".

Представитель ООО "Квадрига" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Иликом-Транс" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего, суды указали, что довод ООО "Квадрига" о бездействии временного управляющего, выразившемся в не обращении в суд с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов должника и проведении первого собрания кредиторов должника при наличии заявленных, но не рассмотренных судом требований кредиторов, суды исходили из того, что с аналогичным заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требований ООО "Квадрига" и иных кредиторов, обращался в суд сам заявитель, следовательно, у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость подавать аналогичное заявление с учетом высказанной арбитражным судом позиции по данному вопросу.

Установив, что ООО "Квадрига" не вправе было участвовать в собрании кредиторов и голосовать по повестке дня, собрание кредиторов проведено с участием всех кредиторов, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на момент его проведения, решения по вопросам повестки собрания приняты в пределах компетенции собрания кредиторов при соблюдении требований статей 17 и 18 Закона о банкротстве, и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, доказательства нарушения порядка проведения собрания кредиторов материалы дела не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействий) временного управляющего.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем судам не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм ст. 60 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен статьей 14 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3).

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созвать и провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

В данном случае кредитор ссылался на то, что, учитывая заявленное ко включению в реестр требование (8 000 000 руб.) данного кредитора может составлять 54,74 % из 100% голосов на собрании.

А если рассматривать в качестве 100% голосов на собрании - 21 243 626,3 рублей, включающую сумму требований и кредитора - "Норд-логистик" (6 615 624 рублей), кредитора-ООО "Квадрига" (8 000 000 рулей), кредитора-Канюка М.В. (6 297 804,75 рублей) и кредитора-ООО "Газпром бурение" (411922,92 рублей), то требования кредитора-ООО "Квадрига" составляют 37,66 % из указанных 100% голосов на собрании.

Таким образом, кредитор - ООО "Квадрига", потенциально обладающий голосующими требованиями в сумме 8 000 000 рублей (как сам по себе, так и тем более вместе с иными вышеуказанными потенциальными кредиторами) мог повлиять на результаты голосования при принятии решений о дальнейшем ходе процедуры банкротства должника, проводимом на первом собрании кредиторов должника, поскольку требование кредитора-ООО "Квадрига" (8 000 000 рублей) могло быть определяющим по сравнению с требованием кредитора - ООО "Норд-логистик" (6 615 524 рублей).

Как следует из протокола первого собрания кредиторов ООО "ИЛИКОМ-ТРАНС", состоявшегося 16.06.2020, приложенного в сообщении ЕФРСБ от 19.06.2020 о результатах проведения первого собрания кредиторов, на первом собрании кредиторов должника, присутствовал вышеуказанный единственный кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 года (которым введена процедура наблюдения) - ООО "Норд-логистик" с размером голосующих требований - 6 615 524 рублей.

Кредитор - ООО "Квадрига" (потенциально обладающий голосующим требованием в размере 8 000 000 рублей основного долга, который значительно превышает сумму голосующего требования ООО "Норд-логистик" в размере 6 615 524 рублей) полагает, что проведение первого собрания кредиторов должника 16.06.2020 года, т.е. ранее даты рассмотрения значительного по размеру требования ООО "Квадрига" и иных вышеуказанных кредиторов должника, нарушает баланс интересов кредитора - ООО "Квадрига" и иных конкурсных кредиторов должника, а также противоречит законодательству.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Установленные п. 1 и 2 ст. 71 Закона о банкротстве сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника и представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения. При этом закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требовании к должнику.

В п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

ООО "Квадрига" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер, однако определениями Арбитражного суда от 05.06.2020, от 11.06.2020 в удовлетворении ходатайств было отказано.

Таким образом, в данном случае, проведение первого собрания кредиторов должника лишило кредитора - ООО "Квадрига", чьи требования потенциально составляют 54,74 % голосов, законного права на участие в собрании кредиторов, права на голосование по вопросам собрания кредиторов, права на определение дальнейшего хода процедуры банкротства должника, права на определение кандидатуры конкурсного управляющего.

Наличие предъявленного в установленный законом срок требования кредитора, составляющего значительную долю процентов голосов, но не рассмотренного судом первой инстанции, является объективным обстоятельством, препятствующим проведению первого собрания кредиторов должника.

Заявитель утверждал, что временный управляющий знал о том, что требования кредитора - ООО "Квадрига" заявлены в установленный законом срок, но судом первой инстанции не рассмотрены на дату проведения собрания кредиторов, что размер его требований мог составлять 54,74% голосов и мог повлиять на результаты голосования собрания кредиторов.

Таким образом, первое собрание кредиторов должника было проведено временным управляющим при наличии не рассмотренных судом требований кредитора, заявленных в установленный законом срок.

В данном случае временный управляющий, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве действуя разумно и в интересах всех кредиторов (а не только заявителя по делу), должен был обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, но не сделал этого.

Действие (бездействие) временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов должника лишило кредитора - ООО "Квадрига", законного права на участие в собрании кредиторов, права на голосование по вопросам собрания кредиторов, права на определение дальнейшего хода процедуры банкротства должника, права на определение кандидатуры конкурсного управляющего.

Временный управляющий должника, зная о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены заявленные в установленный срок требования трех кредиторов, чьи голоса могли повлиять на результаты решения собрания кредиторов, не обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела и 16.06.2020 провел собрание кредиторов, что привело к нарушению прав кредитора-ООО "Квадрига" и иных кредиторов на участие в первом собрании кредиторов должника, права голосовать по вопросам собрания кредиторов, права на ознакомление с отчетом временного управляющего, права предложить иную кандидатуру арбитражного управляющего, права определить иное СРО арбитражных управляющих, права определить дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, права на определение места проведения собрания кредиторов и права на определение дальнейшего хода процедуры банкротства должника.

Формальное выполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве в части проведения первого собрания не позднее чем за десять дней до судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и принятию решения о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, не может служить основанием для игнорирования требования этого же Закона в иной его части, а именно, в части соблюдения п. 4 ст. 20.3, ст. 71, ст. 75 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввиду чего обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе оценить все представленные банком доказательства, правильно распределить бремя доказывания, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу N А40-226161/19 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова