Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-20158/20 по делу N А40-291294/2019

город Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-291294/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Юнистор" - Михайлова Т.И. по дов. от 24.12.2020,

рассмотрев 13 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 29 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистор"

о взыскании штрафной неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистор" (далее - ответчик, ООО "Юнистор") с иском о взыскании неустойки (штрафа) по договору от 11.04.2018 N 00-00183/18 в размере 1 052 118,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Юнистор" в пользу Департамента взыскан штраф в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд, снижая размер заявленного штрафа, не учел, что неустойка в размере годовой арендной платы согласована сторонами в договоре аренды.

ООО "Юнистор" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что заявленная истцом неустойка чрезмерно завышена и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; с учетом формального нарушения при реализации права на проведение перепланировки, предусмотренного пунктом 5.3.4 договора, суды верно определили размер неустойки, снизив ее до 10 000 руб.; кроме того, штраф в размере 10 000 руб. уже оплачен ответчиком в полном объеме платежным поручением от 14.12.2020 N 202.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Юнистор" (арендатор) заключен договор от 11.04.2018 N 00-00183/18 аренды нежилого помещения площадью 275,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Писцовая, д. 16, к. 1.

Согласно актам осмотра от 05.03.2019 и от 04.06.2019 арендатором без согласования с арендодателем произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений, а именно: в комнатах 1, 11, 14, 15, 22 установлены перегородки с дверными блоками, в комнате 15 установлены раковина и душ, в комнате 14 демонтированы раковина и электроплита, установлены два унитаза.

Установив факт нарушения арендатором условий договора, арендодатель в соответствии с пунктом 13.10 договора начислил неустойку в размере 1 052 118,64 руб., за взысканием которой обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, предусматривающего обязательства арендатора согласовывать с арендодателем необходимость перепланировки объекта аренды, признав доказанным факт нарушения арендатором условий договора, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (штрафа).

Вместе с тем, проверив расчет истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суды пришли к выводу о несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, произведя перерасчет, снизили ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав сумму 10 000 руб. надлежащей и достаточной мерой.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на неправомерность применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения договорной неустойки (штрафа), отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера договорной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканного штрафа.

Несогласие истца с выводом судов о наличии оснований для снижения размера штрафной санкции не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в отзыве на кассационную жалобу довод о том, что истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, с просрочкой в три дня (установлен срок до 27.11.2020, устранены обстоятельства 30.11.2020), в связи с чем, жалоба подлежит снятию с рассмотрения и возврату истцу, отклоняется судом как противоречащий фактическим обстоятельствам, поскольку документы во исполнение определения об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, поданы в электронную систему "Мой арбитр" 27.11.2020, то есть в пределах установленного срока, а 30.11.2020 зарегистрированы судом.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по делу N А40-291294/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова