Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-21023/20 по делу N А41-38628/2016

г.Москва

18 января 2021 г.

Дело N А41-38628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Монтажпромстрой" - Поляков Д.О. по дов. от 20.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании 11.01.2021 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" Касьяновой И.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, принятые

по жалобе ООО "Монтажпромстрой" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Инвестройдом" Алейниковой Э.Ф.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестройдом",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙДОМ" (далее - ООО "ИНВЕСТСТРОЙДОМ", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была утверждена Алейникова Элиза Феликсовна (далее - Алейникова Э.Ф.).

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - ООО "Монтажпромстрой", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, мотивированной незаключением управляющим в установленный законом срок договора дополнительного страхования, несвоевременным опубликованием сообщений о результатах проведения собраний кредиторов (собрания бывших работников), ненадлежащим уведомлением кредиторов о проведении собраний кредиторов на 30.09.2019 и на 28.02.2020, затягиванием процедуры конкурсного производства на 18 месяцев.

Одновременно с подачей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника кредитором было заявлено ходатайство об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника было отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника и причинил указанными действиями убытки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение суда первой инстанции от 09.07.2020 в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в незаключении дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего, было отменено, жалоба кредитора в указанной части была удовлетворена.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части признания незаконным бездействяе конкурсного управляющего должника, выразившегося в незаключении дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом было установлено, что согласно последней бухгалтерской отчетности должника, представленной за 2015 год, активы должника составляли 261 880 000 руб. Бухгалтерские балансы за 2016, 2017 годы должником представлены не были.

Установив, что финансовый анализ, анализ сделок должника, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в 2017 году проводился временным управляющим Алейниковой Э.Ф. на основании данных, полученных за 2013 - 2015 годы, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что арбитражный управляющий располагал информацией о сумме активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую процедуре банкротства.

Кроме того, суд учел, что согласно проведенной инвентаризации должника, опубликованной на сайте ЕФРСБ 04.05.2018, активы должника составляли 261 880 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год в состав активов должника входили запасы в размере 176 562 000 руб., а также дебиторская задолженность в размере 73 058 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, применив нормы пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции о том, что договор дополнительного страхования не подлежал заключению, неправомерным.

Оставляя в остальной части определение суда первой инстанции без изменения и отклоняя доводы кредитора о несвоевременном опубликовании сообщений о результатах проведения собраний кредиторов (собрания бывших работников), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд указал, что у арбитражного управляющего возникает обязанность по включению сообщения в ЕФРСБ, подписанию его ЭЦП и произведению его оплаты в срок, установленный Законом о банкротстве, однако фактически данные сообщения публикуются в ЕФРСБ гораздо позже установленного срока, что, соответственно, не может быть рассмотрено как нарушение сроков, предусмотренных действующим законодательством.

Судом было установлено, что по инициативе конкурсного управляющего были назначены собрания кредиторов должника на 27.04.2018, 31.07.2018, 29.11.2018., 04.03.2019, 28.06.2019 и 30.09.2019.

Соответствующие сообщения о результатах проведения собрания кредиторов сформированы конкурсным управляющим для публикаций на сайте ЕФРСБ 10.05.2018, 07.08.2018, 06.12.2018, 13.03.2019, 05.07.2019, 07.10.2019 соответственно, что подтверждается реестром сообщений в ЕФРСБ из личного кабинета арбитражного управляющего, и их оплатой.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все необходимые действия для размещения сообщения совершены арбитражным управляющим в установленные сроки.

Отклоняя доводы кредитора о ненадлежащем уведомлении конкурсным управляющим кредиторов о проведении собраний кредиторов на 30.09.2019 и на 28.02.2020, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уведомление кредитора ООО "Монтажпромстрой" происходило по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а информация о назначенных собраниях кредиторов была размещена конкурсным управляющим в ЕФРСБ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения прав заявителя.

Также судом апелляционной инстанции было учтено, что 01.02.2019 конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании сделки должника без приложений, в связи с чем заявление было оставлено без движения.

Впоследствии конкурсный управляющий направил дополнительные документы, после чего определением суда от 19.03.2019 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника было принято к производству суда.

Судом установлено, что сообщение о подаче заявления об оспаривании сделки должника было размещено конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 07.03.2019, после того, как в суд было подан полный комплект документов заявления об оспаривании сделки должника.

Поскольку конкурсный кредитор ООО "Монтажпромстрой" являлся ответчиком в обособленном споре по оспариванию указанной сделки должника, то копия заявления о признании сделки должника недействительной направлялись ему как ответчику.

Отклоняя довод заявителя о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства на 18 месяцев, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредиторы, в том числе и заявитель жалобы, по вопросу продления указанной процедуры не возражали.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в части отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения ее обязанностей, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы в части несвоевременного опубликования сообщений о результатах проведения собраний кредиторов (собрания бывших работников), ненадлежащего уведомления кредиторов о проведении собраний кредиторов на 30.09.2019 и на 28.02.2020, затягивания процедуры конкурсного производства на 18 месяцев, исходил из того, что, поскольку бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в не заключении дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего, не являлось систематическим нарушением норм Закона о банкротстве, то оснований для отстранения его от исполнения этих обязанностей не имеется.

Частично не согласившись с принятыми по его жалобе судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника и принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и приводит доводы, аналогичные доводам жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции 11.01.2021 представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции в неотмененной судом апелляционной инстанции части и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу кредитора в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Самостоятельной кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий не подавала..

Изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов в обжалуемой части по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в несвоевременном опубликовании сообщений о результатах проведения собраний кредиторов (собрания бывших работников), ненадлежащем уведомлении кредиторов о проведении собраний кредиторов на 30.09.2019 и на 28.02.2020, затягивании процедуры конкурсного производства на 18 месяцев, исходили из недоказанности того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника и причинил указанными действиями убытки.

Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего не было установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не было представлено, суды пришли к выводу о необоснованности жалобы кредитора.

Заявляя доводы об обратном, кредитор не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А41-38628/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова