Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-22555/20 по делу N А41-11065/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А41-11065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Д.И. Дзюбы, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Белов П.И. по дов. от 30.08.2018

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Головлева Светозара Владимировича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 июня 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 сентября 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Клинский"

к Индивидуальному предпринимателю Головлеву Светозару Владимировичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Клинский" (далее - ООО "Жилсервис Клинский", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Головлеву Светозару Владимировичу (далее - ИП Головлев С.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 474 302 руб. 21 коп. за период с 01.09.2016 по 31.08.2019 по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении нежилого помещения площадью 500,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Гагарина, д. 41.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами ИП Головлев С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Жилсервис Клинский" является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Гагарина, д. 41, на основании протокола общего собрания собственников от 15.04.2008 N 6.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 500,9 кв. м, расположенного в указанном доме.

Истец указывает, что в спорный период им были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме и надлежащего качества. Истец отмечает, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего у ответчика образовалась спорная задолженность. Поскольку предприниматель соответствующую претензию общества не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 210, 244, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, Определении Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 309-ЭС17-6399 по делу N А34-3853/2016, пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Гагарина, д. 41, в силу прямого указания закона обязанности внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме истцу, который фактически осуществлял в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса). Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (статьи 39 и 158 Кодекса).

Положениями статьи 153 названного Кодекса и пунктом 63 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" также установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 39, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме либо здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не обладает статусом управляющей организации и не мог обращаться в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку собрание собственников многоквартирного дома от 15.04.2008 года о выборе управляющей компании не имело кворума, что влечет ничтожность принятых собранием решений, отклонены судебной коллегией в связи со следующим.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-906, по смыслу пункта 2 статьи 167 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Судами первой и апелляционной инстанции не установлено, что ответчик иным образом участвовал в содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме в спорный период самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также о том, что он предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных работ и услуг.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А41-11065/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина