Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-21963/20 по делу N А40-39350/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-39350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров А.С., дов. N Д-103-250 от 25.11.2020 г.;

от ответчика: Хоббиходжин Р.Х., дов. N 12 от 12.01.2021 г.,

рассмотрев 13 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного,

транспортного и сервисного обеспечения Главного управления

Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве"

на решение от 10 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к Федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного,

транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" о взыскании задолженности в размере 959.064,61 руб., законной неустойки в виде 7.524,97 руб., а также законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2020 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 57-58).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 75-77).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральное казенное учреждение "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом в период с декабрь 2019 г. на основании государственного контракта N 41205164 от 24.12.2019 было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии на общую сумму 959.064,61 руб. Так, АО "Мосэнергосбыт" по вышеназванному контракту обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ). При этом ответчик также обязался оплачивать фактические потери электроэнергии. Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом. Однако, потребленная электроэнергия ответчиком не была оплачена. Претензия истца об оплате задолженности за потребленную электроэнергию за период 12.2019, была оставлена ответчиком удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 539-544 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии был подтвержден материалами дела, а поэтому в отсутствие доказательств оплаты задолженности удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в размере 959.064,61 руб. за период 12.2019, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, истцом на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" была начислена неустойка в размере 7.524,97 руб. период с 29.01.2020 по 14.02.2020, которая также была обоснованно удовлетворена в заявленной сумме. Вместе с тем, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, ответчик не представил, то суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Следует указать и о том, что довод ответчика в той части, что своевременная выплата средств по договору не представлялась якобы возможной в связи с отсутствием средств на расчетном счете, не может служить основанием для освобождения его от взятых на себя обязательств.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом доводы кассационной жалобы были ранее подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А40-39350/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова