Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-18577/20 по делу N А40-226341/2019

город Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-226341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Николаенко Р.В. по дов. от 20.05.2019;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

от гр. Поварова Е.И. -Камышов А.А. по дов. от 18.06.2020,

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Мир продуктов" и Поварова Евгения Ивановича

на решение от 10 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Мир продуктов"

к ООО "Агентство судебно-правовой защиты";

ИП Поварову Е.И; ООО "Успех"

третьи лица: Зотов О.А.; Иванчинков М.А.; МИФНС России N 14 по Московской области

о применении последствий недействительности сделки (договора поставки),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир продуктов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о применении последствий недействительности договора поставки N 6 от 22.09.2014, заключенного между ИП Поваровым Е.И. и ООО "Успех", в виде аннулировании задолженности ООО "Успех" перед ООО "Агентство судебно-правовой защиты" в сумме 125 080 242 руб. 60 коп.

Решением суда от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Мир продуктов" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мир продуктов" и Поваров Евгений Иванович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Определением Арбитражного суда Московского округа 24 ноября 2020 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб было отложено на 15 декабря 2020 года.

Определением И.о. председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 года в рассмотрении кассационных жалоб произведена замена председательствующего судьи Дербенева А.А. (ввиду болезни) на судью Каменскую О.В.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб было отложено на 14 января 2021 года.

В судебном заседании кассационного суда представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители ответчиков и третьих лиц не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, между ИП Поваровым Е.И. (продавец) и ООО "Успех" в лице Хотова О.А. (покупатель) 22.09.2014 заключен договор N 6 на поставку продуктов питания.

В рамках договора N 6 от 22.09.2014 ИП Поваровым Е.И. поставлен ООО "Успех" товар на общую сумму 50 896 129 руб. 02 коп.

22.08.2016 между ИП Поваровым Е.И. и ООО "Агентство судебно-правовой защиты" заключен договор уступки права требования N 7, по условиям которого право требования задолженности ИП Поварова Е.И. на общую сумму 50 896 129 руб. 02 коп. передано ООО "Агентство судебно-правовой защиты".

По делу N А40-184572/16 Общество с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Успех" о взыскании денежных средств в сумме 125 080 242 руб. 60 коп., составляющих задолженность за поставленный товар по договору поставки N 6 от 22.09.2014 в сумме 50 896 129 руб. 02 коп., неустойки в размере 74 184 113 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-184572/16-55-1377 в иске было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-184572/16-55-1377 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 по делу N 305-ЭС17-16431 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Успех" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в определении указано на то, что выводы апелляционного суда соответствуют нормам права.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 по делу N А41-24121/2017 в отношении ООО "Успех" введена процедура наблюдения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу N А41-24121/2017 ООО "Успех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хрычиков В.Э.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2018 по делу N А41-24121/2017 требования ООО "Агентство судебно-правовой защиты" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Успех" в размере 50 896 129 руб. 02 коп. - основной долг, 74 184 133 руб. 58 коп. - неустойки и 3 000 руб. - расходы по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 по делу N А41-24121/2017 требования ООО "МИР ПРОДУКТОВ" в размере 1 284 838 руб. 49 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование исковых требований истец, являющийся кредитором ООО "Успех", требования которого отнесено к исполнению после реестровых требований, ссылается на наличие обоснованных сомнений по поводу "юридической чистоты" сделки (договора поставки от 22.09.2014 N 6), на основании которой установлено и включено в реестр требований кредиторов ООО "Успех" требование другого кредитора - ООО "Агентство судебно-правовой защиты".

В подтверждение своих доводов относительно недействительности совершенной сделки (договора поставки от 22.09.2014 N 6) истец указывает на мнимость данной сделки по основаниям ст. ст. 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что истец полагает данную сделку мнимой, поскольку в рамках дела N А40-184572/16 в подтверждение факта поставки ИП Поваровым Е.И. товара в пользу ООО "Успех" на спорную сумму денежных средств третьим лицом - ИП Поваровым Е.И. был представлен и судом принят в качестве доказательства по делу договор поставки N 67 от 20.11.2014, заключенный между ООО "Онега" в лице генерального директора Мазаниковой Т.А. и ИП Поваровым Е.И.

ООО "МИР ПРОДУКТОВ" ссылается на письмо отдела ЗАГС Фрунзенского района Комитета по делам ЗАГС Правительства г. Санкт-Петербурга N 2179 от 25.04.2017 о том, что Мазанникова Т.А. скончалась 21.08.2013, в связи с чем считает недействительной поставку товара ООО "Онега" в пользу ИП Поварова Е.И.

Суды установили и что следует из материалов дела, Заявитель считает, что тот факт, что от имени ООО "Онега" договор подписало неустановленное лицо, является доказательством фиктивности поставки. Данный факт не был известен ООО "Успех" на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец указывает на то, что ИП Поваров Е.И. не мог хранить, размещать товар (замороженные продукты питания) по адресу, указанному в товарных накладных: Киржачский район, д. Дубровка, ул. Центральная, кв. 1а.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указано судами, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А40-184572/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017, с ООО "Успех" в пользу ООО "Агентство судебно-правовой защиты" взыскана задолженность в размере 50 896 129 руб. 02 коп., неустойка в размере 74 184 113 руб. 58 коп., расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем в постановлении от 24.07.2017 по данному делу Арбитражный суд Московского округа отметил, что указанные ответчиком документы и обстоятельства невозможности поставки являются для целей разрешения гражданско-правовых споров косвенными доказательствами, в то время как суд апелляционной инстанции по итогам повторного рассмотрения дела сделал вывод о подписании представленных истцом товарных накладных представителем ответчика, что свидетельствует о получении товара именно ответчиком. В связи с изложенным косвенные доказательства не имеют правового значения, поскольку оценка возможности поставки и/или принятия товара доказательств фактического получения стороной сделки товара не опровергает.

В материалы дела N А40-184572/16 были представлены и исследованы судом доказательства заключения договора поставки N 6 от 22.09.2014 и исполнения сделки между ответчиком и ИП Поваровым Е.И. по поставке продукции.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в рамках дела N А40-184572/16 установлено, что генеральным директором ответчика Зотовым О.А. товар принят лично, его подпись имеется на товарных накладных о приемке продукции и заверена оттиском печати ООО "Успех". При этом Зотов О.А. был вызван в судебное заседание апелляционной коллегии для дачи пояснений относительно обстоятельств дела в качестве свидетеля, а также с целью проверки доводов истца путем назначения почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание Зотов О.А. не явился, не опроверг принадлежность подписи на первичных документах.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из данного разъяснения, законодательством о банкротстве предъявляются повышенные стандарты доказывания, ООО "МИР ПРОДУКТОВ" как кредитор по делу о банкротстве ООО "Успех" в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Агентство судебно-правовой защиты" о включении требования в сумме 125 080 242 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника имело возможность заявить свои сомнения, которые подтверждают мнимость сделки конкурсного кредитора - ООО "Агентство судебно-правовой защиты".

В том числе ООО "МИР ПРОДУКТОВ" могло оспорить определение суда о включении в реестр требований кредиторов ООО "Успех" требования ООО "Агентство судебно-правовой защиты".

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что исковые требования по настоящему делу фактически направлены на оспаривание установленного вступившим в законную силу судебным актом требования другого конкурирующего в рамках дела о банкротстве ООО "Успех" кредитора. Соответственно, интерес кредитора (ООО "МИР ПРОДУКТОВ") заключается в выбытии требований иных кредиторов из реестра требований кредиторов должника (ООО "Успех") и получении максимального удовлетворения своего требования, подлежащего удовлетворению после реестровых.

Как обоснованно указано судами, заинтересованность заявителя жалобы в исходе рассмотрения настоящего дела не является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, рассматриваемые исковые требования направлены на переоценку судебных актов по делу N А40-184572/16 и установления иных обстоятельств, то есть, по существу, на пересмотр указанных судебных актов.

Вместе с тем процессуальным законодательством предусмотрен специальный механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, к которому может обратиться заявитель в рамках дела N А40-184572/16.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по делу N А40-226341/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин