Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-20305/20 по делу N А40-59215/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-59215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Н.Н. Бочаровой, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - Тищенко М.Э. дов. от 24.07.2020

от ответчика - Нозимова З.Х. дов. от 10.12.2020 N 33-Д-1252/20

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2020 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее -ответчик) о взыскании 2 401 448 руб. 07 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Истцом заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в ходе проведения проверок ПАО "МОЭК" выявлены факты потребления энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

По результатам проверки истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии: N 06-1530/19- БДП от 23.12.2019, N 06-1531/19-БДП от 23.12.2019, N 06-1561/19-БДП от 26.12.2019, N 07-111/20-БДП от 03.02.2020, N 07-112/20- БДП от 03.02.2020, N 07- 84/20-БДП от 29.01.2020, N 07-85/20-БДП от 29.01.2020, N 07- 86/20-БДП от 29.01.2020, N 07-87/20-БДП от 29.01.2020, N 07-88/20-БДП от 29.01.2020, N 11- 69/20-БДП от 27.01.2020. Спорные здания и помещения, в отношении которых составлены акты, находятся в собственности города Москвы и ведении ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, обратного ответчиком не представлено.

Периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии являются по актам: N 06-1530/19-БДП от 23.12.2019 с 07.11.2018 по 23.12.2019; по акту N 06-1531/19- БДП от 23.12.2019 с 14.11.2018 по 23.12.2019; по акту N 06-1561/19-БДП от 26.12.2019 с 22.10.2019 по 26.12.2019; по акту N 07-111/20-БДП от 03.02.2020 с 11.10.2019 по 24.01.2020; по акту N 07-112/20-БДП от 03.02.2020 с 24.09.2019 по 30.01.2020; по акту N 07-84/20-БДП от29.01.2020 с 27.09.2019 по 23.01.2020; по акту N 07~85/20-БДП от 29.01.2020 с 25.10.2019 по 23.01.2020; по акту N 07-86/20-БДП от 29.01.2020 с 11.10.2019 г. по 22.01.2020; по акту N 07-87/20-БДП от 29.01.2020 с 25.10.2019 по 22.01.2020; по акту N07-88/20-БДП от 29.01.2020 с 13.09.2019 по 22.01.2020; по актуN11-69/20-БДП от 27.01.2020 с 10.10.2019 по 16.01.2020.

Согласно приложенным расчетам стоимость бездоговорного потребления составляет: по акту N 06-1530/19-БДП от23.12.2019 в размере 115.141,28 руб., по акту N 06-1531/19-БДП от 23.12.2019 в размере 28 217,76 руб., по акту N 06-1561/19-БДП от 26.12.2019 в размере 251 229,91 руб., по акту N 07-111/20-БДП от 03.02.2020 в размере 117 710,24 руб., по акту N 07-112/20-БДП от 03.02.2020 в размере 26 877,13 руб., по акту N 07-84/20-БДП от 29.01.2020 в размере 499.973,53 руб., по акту N 07~85/20~БДП от 29.01.2020 в размере 3 618,02 руб., по акту N 07-86/20-БДП от 29.01.2020 в размере 18.216,80 руб., по акту N 07-87/20-БДП от 29.01.2020 в размере 32.490,58 руб., по акту N 07-88/20-БДП от 29.01.2020 в размере 502 686,49 руб., по акту N 11-69/20-БДП от 27.01.2020 в размере 4.803,64 руб. Всего: 1 600 965 руб. 38 коп.

С учетом положений п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", истцом рассчитаны убытки в полуторакратном размере, что составило 2 401 448 руб. 07 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", исходил доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии, а также отсутствии доказательств оплаты тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Определение понятия "бездоговорное потребление" содержится в пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, согласно которому бездоговорным потреблением тепловой энергией признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления без договорного потребления, но не более чем за три года.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Департамент городского имущества города Москвы в силу пунктов 1, 6.5, 6.9 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах.

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности истцом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии.

Как правомерно указано судами, истцом при составлении соответствующих актов не было допущено нарушений процедуры, предусмотренной статьей 22 Закона о теплоснабжении.

Факт потребления тепловой энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о выбытии спорных помещений из собственности города Москвы в периоды, за которые предъявлена ко взысканию задолженность, в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод Департамента о том, что незаконно удовлетворены требования в отношении нежилого помещения по адресу: Ореховый пр., д. 39, корп. 2, стр. 3, поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу иному лицу указанного нежилого помещения и, как следствие, отсутствие обязательства по оплате бездоговорного потребления тепловой энергии.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод Департамента об отсутствии даты предыдущей проверки по акту от 27.01.2020 N 11-69/20-БДП, поскольку отсутствие сведений о предыдущей проверке свидетельствует о проведении первичной проверки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-59215/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина