Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-23322/20 по делу N А40-164365/2019

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-164365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Акименко Д.Г. лично

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 13.01.2021 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Акименко Дмитрия Геннадьевича (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А40-164365/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "К.Визит"

к Индивидуальному предпринимателю Акименко Дмитрию Геннадьевичу

о взыскании ущерба в размере 276 498 руб.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Мерцана",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К.Визит" (далее - ООО "К.Визит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Акименко Дмитрию Геннадьевичу (далее - ИП Акименко Д.Г., ответчик) о взыскании ущерба в размере 276 498 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мерцана" (далее - ООО "Мерцана", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды уклонились от установления лица, ответственного за содержание и эксплуатацию электрооборудования в спорном помещения, формально возложив ответственность на собственника помещений; считает, что суды необоснованно отказали в назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости ущерба.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отзывов на кассационные жалобы не поступило.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2015 по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 30, стр. 1, произошел пожар.

По факту пожара 6 РОНД Управления ЦАО Главного управления МЧС РФ по г. Москве было вынесено Постановление N 5 от 27.03.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из указанного постановления, очаг пожара находился в помещении кухни ресторана "Алтай", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 30, стр. 1, в зоне расположения электрофритюрницы, установленной на металлическом столе в левой части кухни, у дальней от входа в нее стены. Источником зажигания послужило или тепловое воздействие нагревательного элемента электрофритюрницы, или тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы ее токопроводящих элементов.

Судами также установлено, что для установления стоимости реального ущерба, причиненного заливом помещению истца, 08.09.2016 между истцом и ООО "Лаборатория строительной экспертизы" заключен договор N 09/16-У на проведение технического обследования офисного помещения.

По итогам обследования вынесено техническое заключение, согласно которому ущерб, причиненный заливом офисного помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 30, стр. 1, составляет 276 498 рублей.

Согласно материалам дела, собственником помещения по адресу:

г. Москва, ул. Пятницкая, д. 30, стр. 1, является Акименко Д.Г.

В целях возмещения понесенных убытков истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", обоснованно исходили из того, что в данном случае лицом, являющимся ответственным за причинение истцу ущерба, является собственник помещений, в которых произошел пожар, поскольку именно собственник несет бремя содержания своего имущества, должен обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, однако допустил возможность возникновения возгорания в принадлежащих ему помещениях, что причинило ущерб имуществу истца; истцом доказаны все необходимые условия, подтверждающие наличие причиненного ему ущерба, размер которого подтвержден документально; доказательств нарушения третьим лицом правил пожарной безопасности материалы дела не содержат, при этом заключение договора аренды вне зависимости от его условий не может освобождать собственника от необходимости соблюдения правил пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере.

Доводы ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы по делу отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что представленное истцом техническое заключение не опровергнуто на предмет достоверности. Назначение экспертизы (статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае судами установлена достаточность доказательств по делу для разрешения спора.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности признаны судами необоснованными, поскольку установлено, что срок исковой давности в связи с обращением истца в Одинцовский районный суд не тек с 07.12.2016 по 28.11.2018.

Все доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А40-164365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина