Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-20053/20 по делу N А40-335129/2019

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-335129/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Денисова Виктора Михайловича (ИП Денисов В.М.)

к ПАО Банк "ФК Открытие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Денисов В.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 130 926 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 117 руб. 12 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 21 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 г. по делу N А40-335129/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд распределил расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-335129/2019 поступила кассационная жалоба от ПАО Банк "ФК Открытие", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об отказе в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

От ПАО Банк "ФК Открытие" (ответчик, банк) поступило дополнение к кассационной жалобе, также ходатайства о приобщении документов.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 13), суд кассационной инстанции приобщил дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Ходатайства о приобщении дополнительных документов удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 13 не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Документы, поименованные в приложении к дополнению к кассационной жалобе (п. п. 3, 4, 6) и в приложении к вышеуказанным ходатайствам (п. п. 5, 6 и 8) также приобщению к материалам настоящего дела не подлежат; поскольку указанные документы представлены в электронном виде, то они заявителю не возвращаются.

ИП Денисов В.М. (истец) представил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, истец в обоснование правовой позиции указал, что ответчик в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие направление запросов истцу о предоставлении документов и сведений относительно операций, проводимых по счету в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Денисов В.М. (истец) в обоснование заявленных требований указал, что при закрытии расчетного счета N 40802810304670000043 по его заявлению и переводе остатка денежных средств на расчетный счет истца в другой банк, ПАО Банк "ФК Открытие" (ответчик, банк) была применена комиссия в размере 10 % (1 309 264 руб. 97 коп.) от суммы денежных средств, находившихся на расчетном счету истца.

Поскольку ПАО Банк "ФК Открытие" указанные денежные средства не вернуло истцу, ИП Денисов В.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, начислив на спорную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом N 115-ФЗ.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значения для дела обстоятельства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что ПАО Банка "ФК Открытие" (ответчик) в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств соблюдения им п. 3 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, а также доказательств того, что истец не исполнил обязательства по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, которые могли быть запрошены банком на основании Федерального закона N 115-ФЗ, при этом обоснованность применения ответчиком ограничительных мер в отношении операций, проводимых с использованием открытого истцу счета в банке, ответчиком не была подтверждена.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (взыскание неосновательного обогащения), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили дополнительное требование по иску (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами).

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы заявителя апелляционной жалобы - ПАО Банк "ФК Открытие" (ответчик, банк) о том, что банком правомерно применена комиссия в размере 10 % от суммы денежных средств, находившихся на расчетном счету ИП Денисова В.М. (истец), поскольку ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца запросов в порядке Федерального закона N 115-ФЗ.

При этом следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В абзаце втором п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10) разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3-5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 272.1 Кодекса).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют условиям договора банковского счета, положениям ст. ст. 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения и Федерального закона N 115-ФЗ, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО Банк "ФК Открытие" (ответчик, банк) о том, что банком правомерно применена комиссия в размере 10 % от суммы денежных средств, находившихся на расчетном счету ИП Денисова В.М. (истец), поскольку истец не представил документы, запрошенные ответчиком в порядке Федерального закона N 115-ФЗ, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (ПАО Банк "ФК Открытие") обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в том числе в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовыми подходами по применению главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на представителя за участие в суде первой инстанции является разумной и соразмерной, в связи с чем, удовлетворил заявленную сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А40-335129/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова