Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-19835/20 по делу N А40-78990/2019

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-78990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Екимова Е.Н. по доверенности от 07.04.2020

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АК "Роксан Глобал"

на решение от 27.03.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 18.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АК "Роксан Глобал"

к АО "Трест Гидромонтаж"

о взыскании денежных средств, об обязании возвратить строительную технику,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу, АО "Glopease", ООО "Роксан Глобал",

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "Роксан Глобал" (далее - АК "Роксан Глобал", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (далее - АО "Трест Гидромонтаж", ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности в размере 4 822 510,59 долларов США, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате пользования техникой по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 990,53 долларов США, об обязании возвратить строительную технику, переданную по договору на основании актов приема-передачи от 10.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, АО "Glopeace" ООО "Роксан Глобал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что документы на технику, как и сама техника, находились во владении и пользовании ответчика. Акты приема-передачи техники между ответчиком и АО "Глопис" содержат недостоверную информацию и не могут служить доказательством наличия реальных арендных отношений между указанными лицами. Поведение ответчика в связи с договором аренды свидетельствует о его отношении к нему как к действительному. Истец полагает, что суды не дали оценку представленным в материалы дела доказательствам передачи спорной техники от истца ответчику. Получение техники АО "Трест Гидромонтаж" свидетельствует о реальности договора аренды, так как в случае его мнимости и заключения лишь для таможенного оформления строительной техники, техника была бы получена АК "Роксан Глобал", а не АО "Трест Гидромонтаж". Наличие таможенной декларации подтверждает факт передачи строительной техники арендатору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 12/1-10 МЧК от 06.04.2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику, перечень которой приведен в приложении N 3 к договору, а арендатор принять средства, использовать по целевому назначению, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и возвратить средства на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, средства будут использоваться для производственных нужд при строительстве транспортно-перегрузочного комплекса для перевалки угля на северном берегу бухты Мучке во исполнение обязательств арендатора по договору N 1п/ВТУ-17 от 07.06.2017, заключенного с АО "ВаниноТрансУголь".

Пунктом 1.3 договора определен период аренды с даты передачи средств по 31.12.2019.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 10.05.2018 по 09.02.2019, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 822 510,59 долларов США.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить задолженность и пени, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 170, статей 309, 395, 606, 615, пункта 1 статьи 611, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 73, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств исполнения договора аренды, а также, что целью заключения договора являлось таможенное оформление ввозимой техники в отсутствии у ООО "Роксан Глобал" денежных средств на уплату таможенных платежей, что свидетельствует о мнимости такого договора и в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожности договора аренды между истцом и ответчиком, установив, что в силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло обязанности оплаты пользования техникой, а также возврата техники, поскольку доказательств передачи истцом ответчику техники в материалы дела не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что стороны договора не были намерены создать соответствующие предмету Договора правовые последствия, а именно, передать имущество во владение и пользование ответчику. Из материалов по делу не следует обстоятельство принятия, использования ответчиком техники по договору.

При этом судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что правоотношения между ответчиком и АО "Глопис" урегулированы на основании договора аренды N АД/1621/МЧК от 30.08.2018 с дополнительными соглашениями. Техника передана ответчику по актам приема-передачи, копии которых представлены в материалы дела. В материалы дела представлены договоры аренды между собственниками техники и корейской компанией АО "Глопис". Следовательно, постановка техники на учет в Ростехнадзоре осуществлена ответчиком не на основании договора с истцом, а на основании договора с АО "Глопис", доказательства исполнения которого со стороны арендодателя представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу N А40-78990/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АК "Роксан Глобал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский