Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-20171/20 по делу N А40-340763/2019

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-340763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Дрягин В.В. ген.директор, протокол N 37 от 08.01.2019,

от ответчика: Гойкалова М.В. дов-ть от 16.11.2020, Васина К.А. дов-ть от 16.11.2020,

рассмотрев 13 января 2021 года в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЭПИЦентр-2"

на решение от 13.03.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЭПИЦентр-2"

к государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Агентство инноваций города Москвы"

о признании недействительным одностороннего отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр гуманитарных, социально-экономических и политических исследований-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Агентство инноваций города Москвы" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N ОГИС-2019/75.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном по ходатайству представителя истца с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, представители ответчика возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2019 по итогам открытого конкурса в электронной форме между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор бюджетного учреждения N ОГИС-2019/75 на выполнение работ по проведению общегородского исследования для нужд ГБУ "Агентство инноваций Москвы".

19.12.2019 подрядчиком получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным.

По мнению истца, ответчик и на первом, и на втором этапах выполнения работ принимал явно недобросовестные действия, противоречащие основным началам гражданского законодательства и нормам обязательственного права, направленные именно на односторонний отказ от исполнения контракта, а не на исполнение контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта и пунктом 8 Технического задания работы выполняются поэтапно.

Срок первого этапа выполнения работ - 20 рабочих дней с момента заключения контракта; второго - 28 рабочих дней с даты окончания первого этапа; третьего - 24 рабочих дня с даты окончания второго этапа.

При этом исполнение каждого последующего этапа работ по контракту, с учетом их качественных характеристик, установленных пунктом 6 Технического задания, напрямую зависит от надлежащего исполнения предыдущего этапа работ.

Суды установили, что истец дважды направлял письма в адрес ответчика с заверениями о предоставлении отчетных материалов по первому этапу в надлежащий срок.

11.10.2019 ответчиком были получены материалы, подготовленные истцом в рамках исполнения первого этапа контракта.

В части переданных материалов были выявлены недостатки, а часть материалов не была предоставлена вовсе, о чем ответчик сообщил истцу, потребовав предоставить недостающие материалы по первому этапу контракта и устранить выявленные недостатки.

28.10.2018 ответчик повторно уведомил истца о неисполнении обязательств по контракту, о необходимости до 01.11.2019 устранить выявленные недостатки

05.11.2019 истец направил на адрес ответчика материалы и отчетные документы для приемки результатов исполнения первого этапа с учетом устранения ранее выявленных замечаний.

06.11.2019 по итогам рассмотрения полученных материалов, ответчиком было установлено, что недостатки работ по 1 этапу контракта, полностью не устранены.

Учитывая неоднократно выявленные недостатки выполнения работ, а также существенную просрочку исполнения обязательств по 1 этапу контракта, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, с уведомлением о принятом решении истца.

04.12.2019 ответчиком осуществлена оплата выполненных истцом работ по 1 этапу контракта, за вычетом соответствующего размера неустойки.

09.12.2019 истец уведомил ответчика о невозможности завершения работ по 2 этапу контракта в срок, в связи со сложностями, возникшими у подрядчика с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) для выполнения части работ по контракту, а также в связи с невозможностью достигнуть результата работ с учетом той методики сбора данных (способа выполнения работ), которую стороны согласовали на 1 этапе исполнения контракта, предложив заказчику изменить способ выполнения работ по 2 этапу контракта на метод онлайн-опроса респондентов или на иной способ или продлить срок выполнения работ по 2 этапу контракта.

13.12.2019 ответчик направил истцу ответ на уведомление с мотивированным обоснованием, в том числе невозможности применения онлайн-опроса респондентов для достижения надлежащего результата работ по контракту с учетом требований Технического задания.

18.12.2019, принимая во внимание существенную просрочку выполнения работ по 2 и 3 этапам контракта, а также учитывая объем работ в соответствии с пунктами 6.2. и 6.3 Технического задания, качественное выполнение которых к сроку прекращения действия контракта становится явно невозможным, руководствуясь частями 8 - 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", частью 1 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 8.1 контракта, ответчиком повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды указали, что отказ заказчика от исполнения контракта был обусловлен наличием неоднократных нарушений со стороны подрядчика, выразившихся в существенном пропуске им срока сдачи результата работ и в неосуществлении передачи документации, соответствующей предмету контракта. Заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А40-340763/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков