Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-20505/20 по делу N А41-9197/2020

город Москва

18 января 2021 г.

Дело N А41-9197/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Донцова Г.Н., доверенность от 31.12.2020; Шпитальникова О.Э., протокол от 12.08.2020;

от заинтересованного лица: Чикишева Е.А., доверенность от 31.12.2020;

рассмотрев 11 января 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

заявителя - ООО "ДХЛ Экспресс" и заинтересованного лица - Шереметьевской таможни

на решение от 29 мая 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09 сентября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-9197/20

по заявлению ООО "ДХЛ Экспресс"

об оспаривании действий, уведомления

к Шереметьевской таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДХЛ Экспресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по направлению уведомления от 03.02.2020 N 10005000/У2020/0000818 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов и пеней и об отмене указанного уведомления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, действия таможни по направлению уведомления от 03.02.2020 N 10005000/У2020/0000818 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов и пеней признаны неправомерными, в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 09 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДХЛ Экспресс" и Шереметьевская таможня обратились с кассационными жалобами, в которых ООО "ДХЛ Экспресс" просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого уведомления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Шереметьевская таможня просит решение и постановление отменить в части признания незаконными действий по направлению уведомления от 03.02.2020 N 10005000/У2020/0000818 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов и пеней и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, во исполнение требований письма Главного управления организации таможенного оформления и таможенного контроля ФТС России (далее - ГУОТОиТК ФТС России) от 03.10.2019 N 04-38/61059 "О проведении проверочных мероприятий" отделом таможенных процедур и таможенного контроля таможни проведена проверка соблюдения таможенного законодательства и законодательства Российской Федерации о таможенном деле при декларировании товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком в адрес физических лиц с использованием вместо пассажирской таможенной декларации реестры экспресс-грузов (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров от 23.01.2020 N 10005000/105/230120/А0015, приложение к акту).

По результатам таможенного контроля таможней принято решение от 23.01.2020 N 10005000/230120/0000118 о выявлении нарушений регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, в части выпуска товаров по реестрам экспресс-грузов, без уплаты таможенных платежей в отношении товаров для личного пользования, сопряженной с заявлением недостоверных сведений о дате ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС, в части превышения необлагаемой таможенными платежами стоимостной нормы на сумму 15.064.645,51 руб.

30.01.2020 акт таможенной проверки с приложениями, а также решение от 23.01.2020 направлены сопроводительным письмом от 29.01.2020 N 10-28/02647 в адрес общества заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (список внутренних почтовых отправлений от 30.01.2020 N 0111). Акт и решение получены обществом 07.02.2020.

На основании решения от 23.01.2020 N 10005000/230120/0000118, в соответствии с положениями статьи 74 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ), посредством АИС "Ордер" таможней сформирован таможенный приходный ордер (далее - ТПО) от 27.01.2020 N 10005000/270120/ЭО-0299096.

В связи с неисполнением таможенным представителем обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей посредством АПС "Задолженность" обществу в силу части 3 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ таможней выставлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 03.02.2020 N 10005000/У2020/0000818 на общую сумму таможенных платежей, пеней 5.726.476,52 руб.

Общество, считая действия таможни по направлению уведомления неправомерными, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области, указав в обоснование заявленных требований, что уведомление таможни нарушает предусмотренное статьей 57 Конституции Российской Федерации право платить законно установленные налоги и сборы, поскольку общество несет солидарную обязанность по уплате таможенных платежей наряду с представляемым лицом - физическим лицом, в адрес которого товары доставляются перевозчиком. Однако требование об уплате таможенных платежей в адрес физического лица таможенным органом не направлялось.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая неправомерными действия таможни по направлению уведомления от 03.02.2020 N 10005000/У2020/0000818 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов и пеней, правомерно исходили из следующего.

Суды указали, что таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Суды установили, что 03.02.2020 на основании ТПО от 27.01.2020 N 10005000/270120/ЭО-0299096 таможенным органом сформировано уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 03.02.2020 N 10005000/У2020/0000818 и в этот же день через личный кабинет участника внешнеэкономической деятельности направлено в адрес общества.

Суды пришли к выводу о том, что учитывая положения пункта 2 части 2 статьи 74 Федерального закона N 289-ФЗ, а также тот факт, что ТПО составлен 27.01.2020, уведомление таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней направлено в адрес общества с соблюдением срока, установленного частью 15 статьи 73 Федерального закона N 289-ФЗ.

Руководствуясь пунктом 24 статьи 266, пунктом 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, частью 2 статьи 73 Федерального закона N 289-ФЗ и установленными по делу обстоятельствами, суды пришли к выводу о том, что действия таможни по направлению уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 03.02.2020 N 10005000/У2020/0000818 являются необоснованными.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что уведомление, как следствие принятого решения о нарушении таможенного законодательства и образовавшейся задолженности, сохраняет свою силу до отмены его основания, то есть решения. Из чего следует, что таможенный представитель сохраняет право на взыскание уплаченных в счет физических лиц таможенных платежей в рамках заключенных с последними гражданских договоров.

Судами установлено, что 30.01.2020 акт таможенной проверки с приложениями, а также решение от 23.01.2020 направлены сопроводительным письмом от 29.01.2020 N 10-28/02647 в адрес общества заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (список внутренних почтовых отправлений от 30.01.2020 N 0111). Акт и решение получены обществом 07.02.2020.

Таким образом, суды заключили, что документы, явившиеся основанием для начисления таможенных платежей, пеней, а именно: решение таможенного органа по результатам таможенного контроля, а также копия акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств направлены таможней в адрес общества с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании сроков.

Суды пришли к выводу о том, что требование общества об отмене уведомления не подлежит удовлетворению поскольку, форма уведомления составлена в соответствии с требованиями приказа ФТС России от 30.10.2018 N 1752 "Об утверждении формы уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней".

Суды указали, что таможней не представлены доказательства отсутствия возможности направить уведомления всем обязанным физическим лицам, поэтому основания для направления уведомления только в адрес общества отсутствовали.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы общества, которые имеют принципиальное значение и без установления которых нельзя признать выводы судов законными и обоснованными.

По мнению общества, уведомление составлено и направлено в адрес общества с нарушением таможенного законодательства и является нарушением прав и законных интересов общества и физических лиц - получателей товаров, лишая последних не только возможности получить информацию о принятых в отношении них решений таможенного органа и обжаловать данные решения, но также возможности исполнить обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин.

В соответствии с частью 12 статьи 73 Федерального закона N 289-ФЗ, при солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов уведомления (уточнения к уведомлению) направляются одновременно плательщику и лицам, несущим солидарную обязанность, с указанием об этом в таких уведомлениях (уточнениях к уведомлению).

Общество сослалось на то, что уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей является следствием образовавшейся задолженности, что указано в решении суда первой инстанции, однако нормы материального права, устанавливающие порядок действий таможенного органа в случае образования задолженности, судами не исследованы, а также судами не дана надлежащая оценка действиям таможни.

В частности, по мнению общества, судами не принято во внимание, что задолженность образуется в результате невыполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Обязанность по уплате таможенных платежей в отношении товаров для личного пользования возникает у декларанта (пункт 1 статьи 268 ТК ЕАЭС).

Декларантом является физическое лицо, в адрес которого товары доставляются перевозчиком (подпункт 4 пункта 14 статьи 260 ТК ЕАЭС).

Физическое лицо является одновременно и плательщиком таможенных платежей (пункт 17 статьи 266 ТК ЕАЭС).

Задолженность выявлена по результатам таможенного контроля, проведенного таможенным органом как в отношении таможенного представителя общества, так и физических лиц - получателей товаров (пункт 1.2 решения по результатам таможенного контроля).

Таким образом, как указало общество, вопреки утверждениям таможенного органа, уведомление должно быть составлено и направлено всем проверяемым лицам, в отношении которых принято решение по результатам контроля. Поскольку проверка проведена в отношении общества (таможенного представителя) и физических лиц - получателей товаров (плательщиков), следовательно, и уведомление должно содержать сведения о плательщике и лице, несущем солидарную ответственность. В данном случае, поскольку таможенному органу известны все лица - плательщики (в акте таможенной проверки приведены выписки из реестров экспресс-грузов (таможенных деклараций), по которым выявлена недоплата таможенных платежей каждым физическим лицом, в адрес которого ввезены товары - всего 667 человек), следовательно, на основании пункта 4 части 2 статьи 73 Федерального закона N 289-ФЗ уведомление должно быть составлено и направлено также каждому плательщику.

Общество считает, что задолженность каждого плательщика исчисляется и уплачивается на основании таможенного приходного ордера.

На основании части 1 статьи 74 Федерального закона N 289-ФЗ, для исчисления и уплаты таможенных платежей физическими лицами используется ТПО.

В соответствии с Порядком заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288 "О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера" (далее - Порядок N 288), в ТПО указываются сведения о плательщике - лице, у которого возникла обязанность по уплате таможенных платежей, а в рассматриваемой ситуации - именно о физическом лице, которое является получателем товаров, задекларированных таможенным представителем общества в реестре экспресс-грузов. Порядок N 288 предусматривает, что в ТПО указываются фамилия, имя, отчество плательщика - физического лица, сведения о том, является ли плательщик лицом государства - члена ЕАЭС, и индивидуальный идентификационный номер (ИНН) плательщика. Также в ТПО должны быть указаны наименование взимаемых платежей, основания начисления и сумма таможенных платежей, подлежащая уплате плательщиком.

На основании вышеприведенных норм материального права, по мнению общества, основанием для формирования уведомления о неуплаченных суммах таможенных платежей является ТПО, который составляется в отношении плательщика. Данные требования к формированию ТПО рассмотрены судом первой инстанции, однако, надлежащая оценка действиям таможенного органа по формированию ТПО не дана.

Общество указало, что вопреки указанным выше требованиям законодательства, таможней не оформлены ТПО на физических лиц - получателей, а в уведомлении указаны сведения об одном единственном ТПО, оформленном на таможенного представителя общества (при этом сам ТПО не направлен обществу и не представлен суду). Сумма неуплаченных таможенных платежей и пени указана в оспариваемом уведомлении одной строкой, без разбивки на суммы, приходящиеся на каждого плательщика.

Также общество указало, что суд апелляционной инстанции подтвердил, что ТПО сформирован на основании решения по результатам таможенного контроля, однако судами сделан ошибочный вывод о том, что оспариваемое уведомление составлено в соответствии с нормами законодательства.

Также общество отметило, что Порядком N 288 установлено, что таможенный приходный ордер оформляется в отношении каждого плательщика. В уведомлении указываются суммы, рассчитанные таможенным органом в каждом отдельном ТПО.

Таким образом, в законодательстве установлена следующая последовательность и иерархия документов, которые должны быть оформлены в случае выявления недоплаты таможенных платежей:

1) решение по результатам таможенного контроля - фиксирует выявленный по результатам контроля факт недоплаты, устанавливает плательщиков и лиц, несущих солидарную обязанность;

2) ТПО - содержит расчет суммы неуплаченных таможенных платежей, оформляется в отношении каждого плательщика;

3) уведомление о неуплаченных таможенных платежах - извещает плательщика о необходимости уплатить сумму, рассчитанную в ТПО.

При указанных обстоятельствах общество указало, что поскольку таможенный представитель не является плательщиком, а несет солидарную обязанность с плательщиком по уплате таможенных платежей, таможенный приходный ордер подлежит оформлению в отношении каждого отдельного плательщика исключительно в части, приходящейся на каждого плательщика суммы. Соответственно, в отношении общества также должны быть составлены отдельные ТПО на отдельные суммы, соответствующие задолженности каждого плательщика для исполнения солидарной обязанности по каждому отдельному плательщику.

В связи с изложенным общество полагает, что уведомление, составленное таможенным органом на основании таможенного приходного ордера, который оформлен с нарушением норм материального права, является незаконным и подлежит отмене.

Также общество сослалось на то, что данный вывод поддержан вышестоящим таможенным органом - ФТС России в решениях по аналогичным делам.

20.05.2020 общество получило решения ФТС России по жалобам общества на уведомления таможни, выставленные в аналогичных ситуациях. Всего общество получило 8 уведомлений, 3 из них обжалованы в административном порядке в вышестоящий орган - ФТС России и 5 - в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с решениями ФТС России признаны неправомерными действия таможни по направлению уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов и пеней, жалобы общества удовлетворены.

Общество считает, что уведомление сформировано таможенным органом с нарушением норм материального права (статья 73 Федерального закона N 289-ФЗ), и на этом основании уведомление подлежит отмене.

Как указало общество, суд апелляционной инстанции подтверждает, что действия таможни по направлению уведомления являются необоснованными, однако приходит к выводу о том, что таможенный представитель сохраняет право на взыскание уплаченных в счет физических лиц таможенных платежей в рамках заключенных с последними гражданскими договорами. Общество полагает, что данный вывод представляется несостоятельным на основании (пункта 3 статьи 2, статьи 307, пункта 1 статьи 322, пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 253 Федерального закона N 289-ФЗ) следующего.

Во-первых, в пункте 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Во-вторых, в пункте 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать исполнения обязательства, а таможенный орган не является кредитором в контексте главы 21 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таможенные органы в соответствии со статьей 253 Федерального закона N 289-ФЗ составляют единую федеральную централизованную систему и являются органами исполнительной власти. Понятие кредитора применительно к гражданско-правовым отношениям содержится в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из обязательств равноправных субъектов гражданско-правовой сделки, а не из властных отношений по администрированию таможенных пошлин и налогов.

В-третьих, в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Общество отметило, что оно не заключало договоров с таможней, а в перечень законов, которыми установлена солидарность обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, не включен Федеральный закон N 289-ФЗ.

По мнению общества, данный вывод не соответствует действующему законодательству. В силу требований закона, таможенный представитель не наделен полномочиями по взиманию таможенных платежей с физических лиц, поскольку взыскание таможенных платежей с физических лиц производится на основании таможенного приходного ордера, который на основании Порядка N 288 формируется исключительно таможенным органом. Таким образом, для обеспечения возможности таможенному представителю взыскать уплаченные за физических лиц таможенные платежи в рамках заключенных с последними гражданских договоров, таможня должна сформировать ТПО для каждого плательщика и на основании ТПО выставить каждому плательщику уведомление о неуплаченных таможенных платежах. Как указано обществом выше, такие полномочия в соответствии с законодательством имеются только у государственного органа, в рассматриваемой ситуации - у таможни.

В соответствии со статьей 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Общество считает, что таможенный орган не представил доказательств соответствия закону оспариваемого уведомления, а напротив, таможенный орган в обоснование своей позиции привел нормы материального права, не применимые к настоящим правоотношениям (пункт 24 статьи 266 ТК ЕАЭС).

Также общество указало, что таможенный орган не представил обоснования того, по какой причине уведомления о неуплаченных суммах таможенных платежей не сформированы для плательщиков.

По мнению общества, в обжалуемых судебных актах данному вопросу не дана оценка.

Кроме того, общество полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам общества о том, что таможней нарушен порядок исчисления пени, и в этой связи в уведомлении содержится математическая ошибка в расчете суммы неуплаченных таможенных платежей, что само по себе является основанием для признания уведомления недействительным и для его отмены.

Пени за нарушение срока уплаты таможенных платежей в соответствии с частью 7 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ должны начисляться за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей начиная со дня, следующего за днем истечения срока уплаты. Решение по результатам таможенного контроля принято в отношении товаров, ввезенных в период с 03.01.2017 по 31.12.2017 (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10005000/105/230120/А0015 имеется в материалах дела). В акте построчно указаны номера реестров экспресс-грузов и номера индивидуальных накладных, по которым задекларированы и ввезены товары. Всего в акте 667 строк, соответственно, доначисления произведены таможенным органом в отношении товаров, ввезенных для получателей по 667 накладным в течение периода проверки - с 03.01.2017 по 31.12.2017. Сроки уплаты таможенных платежей также разные и соответствуют дате реестра экспресс-грузов, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных платежей в отношении товаров для личного пользования возникает у декларанта с момента регистрации таможенной декларации (в рассматриваемой ситуации таможенной декларацией является реестр).

В оспариваемом уведомлении указан "Срок исполнения обязанности" по уплате сборов за совершение таможенных операций - 28.01.2017 (строка 1, код вида платежа 1010) и по уплате таможенных пошлин, налогов по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования также - 28.01.2017 (строка 3, код вида платежа 6010).

Таким образом, общество считает, что в нарушение требований законодательства (часть 7 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ) таможенным органом не определена сумма пени, подлежащая уплате плательщиками, а в уведомлении указана общая сумма пени, рассчитанная исходя из одной, произвольно выбранной даты - 28.01.2017.

Также общество указало на то, что судами признаны неправомерными действия по направлению уведомления, однако само уведомление не отменено, что делает невозможным исполнение решения суда первой инстанции в связи со следующим:

- действия таможни по направлению оспариваемого уведомления исключительно в адрес общества признаны неправомерными, соответственно, судами первой и апелляционной инстанций признано, что уведомление должно быть направлено одновременно в адрес общества и плательщиков (как того требует законодательство);

- само уведомление на общую сумму 5.726.476,52 руб. не отменено и в таком виде таможенный орган не может выполнить надлежащие действия с уведомлением, поскольку оно очевидно не может быть отправлено одновременно 667 плательщикам. Законом установлены четкие требования к уведомлению, которое должно содержать наименование плательщика и сумму таможенных платежей, подлежащую уплате именно этим плательщиком.

По мнению общества, действиями таможни по формированию и направлению уведомления в адрес общества без извещения надлежащих плательщиков об имеющейся у них задолженности по уплате таможенных платежей на таможенного представителя общества незаконно возложена обязанность по уплате таможенных платежей.

Общество полагает, что также нарушены права таможенного представителя общества по возмещению от плательщиков сумм, уплаченных по уведомлению, поскольку таможенный представитель не наделен полномочиями по взиманию таможенных платежей с физических лиц, такие полномочия в соответствии с законодательством имеются только у государственного органа, в рассматриваемой ситуации - у таможни.

Кроме того, обществом заявлено два требования о признании незаконными действий по направлению уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов и пеней и об отмене указанного уведомления, а фактически заявитель считает незаконным уведомление. Предъявление заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. В связи с этим суду необходимо рассмотреть вопрос об уточнении заявленных требований, каким образом заявитель желает восстановить свои права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А41-9197/20 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко