Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-13453/20 по делу N А41-104917/2017

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А41-104917/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" - представитель Сигачев П.В., доверенность от 20.09.2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой"

на определение от 02.03.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу Пашиняна Нарека Артуровича денежных средств и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (далее - ООО "Гарантстрой", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Пелеев Ильсияр Ильгизерович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок в виде перечисления с расчетного счета ООО "Гарантстрой" в пользу Пашиняна Нарека Артуровича денежных средств в размере 12 053 790 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, признаны недействительными перечисления со счета должника ООО "Гарантстрой" в пользу Пашиняна Нарека Артуровича денежных средств в период с 18.12.2016 по 13.07.2017 на общую сумму 2 402 000 руб.; с Пашиняна Н.А. в пользу ООО "Гарантстрой" взыскано 2 402 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу Пашиняна Нарека Артуровича денежных средств и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отсутствие встречного исполнения.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции проверяет обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой", участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 25.11.2015 по 13.07.2017 с расчетного счета ООО "Гарантстрой" осуществлено перечисление денежных средств в адрес Пашиняна Нарека Артуровича на сумму 12 502 000 руб. В назначении платежа указано "перевод д. ср. на хоз. нужды", "перевод д. ср. на прочие расходы".

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 18.12.2017, то есть сделки по перечислению денежных средств в период с 25.11.2015 по 18.12.2016 совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, а сделки по перечислению денежных средств в период с 18.12.2016 по 13.07.2017 - в течение годичного срока.

Заявляя о недействительности указанных сделок, конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и отсутствие у него сведений о наличии встречного предоставления со стороны Пашиняна Нарека Артуровича.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части трехлетних сделок, указали на то, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации должника не означает нереальности хозяйственных операций и неравноценности хозяйственных отношений, существовавших до возбуждения дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований в части сделок в трехлетний период подозрительности, суды исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, совершенных в пределах трехлетнего срока.

Отклоняя доводы о неплатежеспособности, суды указали, что само по себе одно решение о взыскании денежных средств не может являться доказательством несостоятельности должника.

При этом, как установлено судом первой инстанции из банковской выписки по счету должника следует, что и в 2016 и в 2017 гг. должник вел хозяйственную деятельность и осуществлял платежи различным контрагентам.

Основным видом деятельности должника являлось осуществление строительных работ.

Пашинян Н.А. являлся работником должника (директором по общим вопросам) и получал денежные средства под отчет. Отсутствие отчетных оправдательных документов может являться основанием для истребования у работника выданных ему под отчет денежных средств. Как установлено судом апелляционной инстанции, частично оправдательные документы ответчиком были переданы в общество.

При таких условиях, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "Гарантстрой" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, обосновывающие заявленные требования о признании перечислений денежных средств в период с 25.11.2015 по 18.12.2016 недействительными и действия бывшего работника должника с целью и умыслом причинить вред кредиторам.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает их обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ( в том числе по вопросу осведомленности ответчика о цели причинения вреда с учетом характера занимаемой должности) отклоняются арбитражным судом округа, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А41-104917/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова