Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-21879/20 по делу N А40-43572/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-43572/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 18.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2020

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН: 1097746100187)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 13 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) 13 200 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2020, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ввиду недоказанности и отсутствия вины ответчика в нарушении срока разгрузки и возврата вагонов-цистерн на станциях назначения, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение рассмотрением дела в порядке упрощенного производства норм процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для его рассмотрения по общим правилам искового производства.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец в порядке исполнения обязательств по заключенному сторонами 06.03.2018 государственному контракту N 18 18 187 3 6501 2 54 31 49 000000 в феврале - марте 2018 года отгрузил в адрес Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Минобороны России приобретенные у ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" по договору от 05.12.2016 N А201609993 нефтепродукты в арендованных вагонах-цистернах, которые грузополучателями были возвращены с нарушением нормативного срока, в связи с чем истец по претензии грузоотправителя от 20.06.2018 N 0-1770 платежным поручением от 12.02.2019 N 256 уплатил штраф в размере 13 200 руб. за простой на станции назначения вагонов, указанных в Реестре N РШ-А20160993-2018/3.

Поскольку направленное истцом требование о возмещении указанной суммы убытков, изложенное в претензии от 30.10.2019 N ВЕ-01-814Р, было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров и руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из документально подтвержденных фактов нарушения ответчиком указанных, в том числе в приказах МПС РФ от 18.06.2003 N 27 и от 10.11.2003 N 70, нормативных сроков разгрузки и возврата порожних вагонов, отметив при этом, что размер заявленных к взысканию убытков меньше подлежащего начислению на основании положений статей 99-101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа.

При этом суд первой инстанции указал на допустимость представленных истцом сведений АС ОАО "РЖД" ЭТРАН в качестве надлежащего доказательства допущенных ответчиком нарушений, а также отклонил ссылку ответчика на правила биржевых торгов, поскольку истец заключил с ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" договор N А201609993 от 05.12.2016 не в ходе биржевых торгов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В то же время из изложенных в кассационной жалобе доводов следует, что ответчик по существу не согласен с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически требует их переоценки, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

При этом ссылку на наличие иной судебной практики суд округа отклоняет ввиду различия в фактических обстоятельств настоящего и ранее рассмотренных дел.

Кроме того, суд округа с учетом положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из недоказанности ответчиком обстоятельств принятия судами первой и апелляционной инстанций незаконных судебных актов именно вследствие рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А40-43572/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев