Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-20764/20 по делу N А40-33352/2020

город Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-33352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от ООО "ЭЛКОМ": не яв.

от Начальника отдела - Старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по Москве: не яв.

от УФССП России по Москве: не яв.

от ООО "Молочное дело - Ивня": не яв.

рассмотрев 12 января 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭЛКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

по заявлению ООО "ЭЛКОМ"

к Начальнику отдела - Старшему судебному приставу отдела судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Молочное дело - Ивня"

о признании незаконным бездействия, обязании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛКОМ" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Чекмарева А.В. (далее также - ответчик, судебный пристав), выразившегося в отсутствии контроля возглавляемого им подразделения и не принятии мер по своевременному исполнению исполнительного листа ФС N 032157915, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-122605/19, об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Чекмарева А.В. произвести возложенные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия по контролю по исполнительному листу ФС N 032157915, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-122605/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Элком", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2020 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-122605/19 выдан исполнительный лист ФС N 032157915 о взыскании с ООО "Молочное дело - Ивня" в пользу ООО "ЭЛКОМ" 19 268, 22 руб. пени, а также 3 932 руб. расходов по государственной пошлине.

06.02.2020 заявление о возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного листа и оригинал доверенности направлены взыскателем ценным письмом (почтовый идентификатор 19210244008528) с описью вложения в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России в сети Интернет, указанная корреспонденция вручена ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве 12.02.2020.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выраженное в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды первой и апелляционной инстанций, установив, что согласно размещенной на официальном сайте УФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/IP) информации 21.05.2020 судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу ФС N 032157915, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-122605/19, возбуждено исполнительное производство N 59371/20/77055-ИП, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение исполнительных документов в пользу заявителя, исполнительное производство в настоящий момент не окончено, пришли к обоснованным выводам о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП по городу Москве требования ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" соблюдены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии со ст. ст. 4, 65 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

Как верно отмечено судами, применительно к положениям ст. ст. 4, 200, 201 АПК РФ избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к действиям (бездействию) судебного пристава имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Общества, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Довод о совершении исполнительных действий с превышением сроков, установленных законом, судами оценен и правомерно отклонен, поскольку положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ответственность за несоблюдение сроков совершения исполнительных действий не установлена.

Как верно указано судами, нарушения указанных сроков не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

При этом судами принято во внимание, что несвоевременная передача исполнительного документа непосредственно в службу судебных приставов, вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства связано с обстоятельством непреодолимой силы, а именно, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Выводы судов соответствуют положениям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Заявителем не представлено доводов в обоснование того, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению прав заявителя, тогда как предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что по заявленным иск направлен на восстановление его прав.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными. Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40-33352/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев