Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-16116/19 по делу N А41-44962/2018

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А41-44962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Матюшина Ивана Александровича - Морозова М.С., по доверенности от 27 января 2020 года;

от Нечипоренко Игоря Викторовича - Зайцев А.Н., по доверенности от 21 мая 2019 года;

от Михалева Антона Леонидовича - Зайцев А.Н., по доверенности от 16 марта 2020 года;

от Асейкина Илью Семеновича - Зайцев А.Н., по доверенности от 10 января 2020 года;

от конкурсного управляющего ООО "Астерра Инвест" - Охотникова Е.С., по доверенности от 11 марта 2020 года;

рассмотрев 13.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Трушковой Марии Николаевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года

по заявлению Трушковой Марии Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью "Астерра Инвест" Матюшина Ивана Александровича, Нечипоренко Игоря Викторовича, Михалева Антона Леонидовича, Асейкина Илью Семеновича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Астерра инвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Астерра Инвест" (ООО "Астерра Инвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при этом при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие банкротство застройщиков, конкурсным управляющим общества утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Трушкова Мария Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просила привлечь к субсидиарной ответственности солидарно в рамках дела о банкротстве ООО "Астерра Инвест" Матюшина Ивана Александровича, Нечипоренко Игоря Викторовича, Михалева Антона Леонидовича, Асейкина Илью Семеновича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Трушкова Мария Николаевна обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить или изменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

29 декабря 2020 года в суд поступил отзыв Матюшина И.А. на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности бывших генеральных директоров должника, заявитель сослался на виновные действия Матюшина И.А., выразившиеся в получении разрешения на строительство у неуполномоченного лица и заключении им договоров долевого участия в период, когда вопрос о возможности использования земельного участка под малоэтажное строительство не был разрешен в судебном порядке.

Также, по мнению заявителя, Асейкин И.С., Михалев А.Л., Нечипоренко И.В не подали своевременно заявление в суд о банкротстве ООО "Астерра Инвест", хотя знали о невозможности завершения строительства, однако продолжали наращивание кредиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Матюшин И.А. обратился за получением разрешения на строительство к уполномоченному органу, при этом суды пришли к выводу о том, что положения о страховании ответственности застройщиков на должника не распространялись.

В отсутствие доказательств совершения Матюшиным И.А. действий, приведших к банкротству ООО "Астерра Инвест", суды отказали в удовлетворении соответствующей части требований.

Установив, что объективное банкротство ООО "Астерра Инвест" обусловлено определением иного правового статуса земельного участка застройки с кадастровым номером 50:15:0040104:13 в связи с принятием определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2015 года по делу N А41-40555/13 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2015 года по делу N 33-13650/2015, когда Матюшин И.А. не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО "Астерра Инвест" и не мог инициировать подачу заявления должника о банкротстве в суд, суды отказали в удовлетворении требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды исходили из того, что ООО "Астерра Инвест" в лице его руководителей принимались все возможные меры для исполнения своих обязательств перед участниками долевого строительства, при этом доказательств невозможности завершения строительства в связи с совершением контролировавшими должника лицами злонамеренных действий, направленных на уклонение от исполнения требований кредиторов и причинение вреда их имущественным интересам, не представлено.

Трушкова М.Н., оспаривая принятые судебные акты, сослалась на то, что суды не учли, что границы территории национального парка "Лосиный остров" и его зоны охраны оставались неизменными с 1995 года, при этом наличие или отсутствие сведений в государственном кадастре недвижимости о нахождении спорных земельных участков в границах территории национального парка или его зоны охраны не влияют на факт существования указанной территории в границах парка.

Таким образом, как полагает заявитель, должник на момент заключения договоров долевого участия в строительстве знал о том, что земельные участки, на которых была осуществлена застройка, расположены в границах особо охраняемых территорий и строительство разрешено только после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы Росприроднадзора, однако осуществлял строительство без получения необходимых документов.

По мнению заявителя, объективное банкротство должника наступило из-за недобросовестных действий (бездействий) и противоправного поведения группы контролирующих должника лиц, приведших к невозможности погашения требований кредиторов, начиная с 2013 года.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчики, зная о том, что земельные участки, на которых планировалось вести строительство, находятся в споре, тем не менее, заключали договоры долевого участия в строительстве, что повлекло для общества необоснованную финансовую нагрузку и привело к его банкротству.

Представители Матюшина И.А., Нечипоренко И.В., Михалева А.Л., Асейкина И.С. и конкурсного управляющего должника возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В настоящем случае в обоснование заявленных требований Трушкова М.Н. ссылается на обстоятельства, имевшие место в 2012 - 2016 годах, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ и N134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми заявители связывают наступление субсидиарной ответственности) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Судами установлено, что ООО "Астерра Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 26 апреля 2012 года, его единственным участником являлся Матюшин И.А., с 29 апреля 2013 года - Михалев А.Л., а с 10 октября 2016 и по настоящее время - Нечипоренко И.В.

Кроме того, должность генерального директора ООО "Астерра Инвест" в период с 26 апреля 2012 года по 29 октября 2014 года занимал Матюшин И.А., в период с 29 октября 2014 года по 09 ноября 2016 года - Асейкин И.С., с 09 ноября 2016 года - Нечипоренко И.В.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Матюшина И.А. заявитель считает то обстоятельство, что ответчик обратился за выдачей разрешения на строительство к неуполномоченному на выдачу такого разрешения органу, при этом он не мог заключать договоры долевого участия в строительстве до разрешения правовой ситуации с земельным участком и его характеристиками в судебном порядке.

Между тем, как установили суды, разрешение на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало выдаче органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, при этом в данном случае разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040104:13 по адресу: Московская область, г. Балашиха, квартал Абрамцево, находящемся в аренде у общества на основании договора N 1 от 15 октября 2012 года, были выданы администрацией г.о. Балашиха должнику 29 декабря 2012 года.

Судами установлено, что ни на дату получения ООО "Астерра Инвест" разрешений на строительство, ни в последующем на момент строительства ЖК "Гольяново парк 1" каких-либо сведений или документов, свидетельствовавших о том, что названный земельный участок относится к территории ООПТ "Национальный парк "Лосиный остров", не имелось, при этом разрешения на строительство на земельном участке продлевались администрацией г.о. Балашиха в 2013 и 2014 годах и действовали до 28 августа 2015 года.

В связи с переходом 29 марта 2013 года права собственности на застраиваемый земельный участок к владельцам инвестиционных паев ЗПИФН "Сельскохозяйственный" под управлением ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" между ООО "Астерра Инвест" и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" 02 апреля 2013 года был заключен договор аренды земельного участка для проектирования, строительства и эксплуатации объектов малоэтажной застройки, при этом категория земли и вид разрешенного использования земельного участка не изменились и соответствовали сведениям, отраженным в свидетельстве о государственной регистрации права на землю от 29 марта 2013 года.

25 декабря 2012 года администрацией г.о. Балашиха были приняты постановление о разрешении на разработку документации по планировке территории для строительства квартала малоэтажной жилой застройки N 1768/13-ПА и постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка N 1769/13-ПА, из которого следует, что участок общества "с севера граничит с землями НП "Лосиный остров".

Вопреки доводам жалобы, суды установили, что в спорный период государственный кадастр недвижимости не содержал какие-либо сведения о координатах характерных точек границ земель Национального парка "Лосиный остров", в кадастровом деле отсутствовали сведения о внесении каких-либо записей о нахождении земельного участка, предполагаемого к застройке, в границах зон особо охраняемых природных территорий, или их охранных зон, в сведениях государственного кадастра недвижимости по указанному земельному участку на декабрь 2012 года отсутствовали сведения о его нахождении в границах Национального парка "Лосиный остров".

Как установили суды, согласно полученным кадастровым паспортам на земельный участок от 22.06.10 и от 24.09.10 в ГКН отсутствовали сведения о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий в отношении спорного земельного участка.

Кроме того, суды отметили, что в период деятельности Матюшина И.А. в отношении ООО "Астерра Инвест" Балашихинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области проводилась проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой составлен акт N 1 от 18 июня 2013 года об отсутствии выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Матюшин И.А. обратился к уполномоченному органу при получении разрешения на строительство.

Отклоняя доводы заявителя о том, что Матюшиным И.А. не был заключен договор страхования ответственности застройщика перед участниками долевого строительства, суды первой и апелляционной инстанций указали, что положения статьи 15.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются только для тех застройщиков, у которых государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве осуществлена после 01 января 2014 года, тогда как первый договор участия в долевом строительстве в данном случае был зарегистрирован ООО "Астерра Инвест" в июне 2013 года.

Отклоняя доводы заявителя о том, что должнику в 2013 году было выдано отрицательное экологическое заключение по проекту строительства многоквартирного дома, суды указали, что согласно письму Управления строительного комплекса администрации городского округа Балашиха N 05721 от 28 ноября 2013 года представленная проектная документация на строительство жилых домов 1, 2, 3, 4 очереди соответствует пп. 3 п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и не требует проведения экспертизы в соответствии с градостроительными нормами, поскольку количество этажей не превышает трех.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, позволяющих привлечь Матюшина И.А. к субсидиарной ответственности за недобросовестные действия при получении разрешительной документации на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Трушкова М.Н. в своем заявлении указала, что признаки неплатежеспособности возникли у ООО "Астерра Инвест" еще в 2012 году, поскольку ответчики знали о невозможности осуществления строительства, которое в конечном счете не было завершено, при этом, по мнению заявителя, с заявлением о банкротстве должника контролировавшие его лица должны были обратиться в суд не позднее конца 2016 года.

Между тем, судами установлено, что объективное банкротство ООО "Астерра Инвест" обусловлено определением иного правового статуса земельного участка застройки с кадастровым номером 50:15:0040104:13 в связи с принятием определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2015 года по делу N А41-40555/13 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2015 года по делу N 33-13650/2015.

В указанный период Матюшин И.А. не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО "Астерра Инвест", в связи с чем данное лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Отклоняя доводы о привлечении к субсидиарной ответственности иных руководителей должника, суды исходили из того, что должником в лице его руководителей принимались все возможные меры для исполнения своих обязательств перед участниками долевого строительства, при этом доказательств невозможности завершения строительства в связи с совершением контролировавшими должника лицами злонамеренных действий, направленных на уклонение от исполнения требований кредиторов и причинение вреда их имущественным интересам, не представлено.

Как указали суды, вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2018 года по гражданскому делу N 2а-2762/2018 было установлено, что по состоянию на 20.06.18 объект строительства находился в высокой степени строительной готовности, на 98% были завершены общестроительные работы, монтаж инженерного оборудования, отделочные работы мест общего пользования, завершено устройство фасада, кровли, установлены светопрозрачные конструкции (окна, двери), завершены работы по внутренним инженерным системам (водоснабжение и отопление). (т. 1, л.д. 59 - 62), что свидетельствует о том, что ООО "Астерра Инвест" осуществляло строительные работы на объекте и намеревалось исполнить свои обязательства перед участниками долевого строительства.

Доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности в указанный заявителем период не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", доказывая отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Суды установили, что после определения статуса земельного участка, застраиваемого ООО "Астерра Инвест", как части ООПТ Национальный парк "Лосиный остров" должником были совершены следующие действия:

извещение участников строительства о текущей ситуации с завершением строительства объекта и изменении условий договора долевого участия в части продления сроков передачи объекта;

обеспечение оплаты всех необходимых периодических платежей по налогам, взносам, охране объекта, зарплатам и прочему;

организация подготовки материалов оценки воздействия объекта строительства на окружающую среду, необходимых для предоставления вместе с проектной документацией для проведения общественных обсуждений документов;

проведение общественных обсуждений на уровне администрации г.о. Бачашиха Московской области по указанным материалам и проектной документации Общества на объект строительства;

сбор и подготовка необходимых документов для проведения государственной экологической экспертизы объекта строительства и документации на объект строительства в Росприроднадзоре, подача таких документов и получение положительного заключения государственной экологической экспертизы Росприроднадзора по объекту строительства;

получение разрешения на строительство в Минприроды России;

выполнение остатка строительно-монтажных работ по устройству инженерных сетей и сооружений (работа по сетям ВиК, газоснабжения и электроснабжения от МКАД до объекта строительства);

благоустройство и освещение территории;

получение разрешений на ввод в эксплуатацию в Минприроды России;

кадастрирование жилых малоэтажных домов и квартир в них;

оформление прав участников строительства на квартиры, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 75 - 93).

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что ООО "Астерра Инвест" в лице его руководителей принимались все возможные меры для исполнения своих обязательств перед участниками долевого строительства.

Суды пришли к выводу, что объективное банкротство ООО "Астерра Инвест" вызвано внешними факторами, при этом Общество принимало меры по исполнению своих обязательств перед участниками долевого строительства и иными кредиторами, в связи с чем оснований полагать, что Асейкиным И.С., Михалевым А.Л., Нечипоренко И.В. не была своевременно исполнена обязанность по подаче заявления должника в суд не имеется.

Суды установили, что факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения контролировавшими ООО "Астерра Инвест" лицами обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что в отсутствие доказательств совершения Асейкиным И.С., Михалевым А.Л., Нечипоренко И.В. действий, приведших к банкротству ООО "Астерра Инвест", требования кредитора удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по делу N А41-44962/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов