Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-23330/20 по делу N А40-246411/2017

19 января 2021 г.

Дело N А40-246411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Соложенков А.С., доверенность N 4-47-1788/20 от 16.12.2020;

от Департамента городского имущества города Москвы: Соложенков А.С., доверенность N 33-Д-1279/20 от 11.12.2020;

от ответчика: Мокроусова Е.В., доверенность N 191/2020 от 06.05.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 12 января 2021 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение от 30 апреля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 02 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ПАО "МКБ"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, ЗАО "Атлант", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МКБ" (далее - ответчик) о признании нежилого здания ТЭЦ площадью 213,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., вл. 10 самовольной постройкой, об обязании ПАО "МКБ" осуществить снос самовольно возведенного нежилого здания ТЭЦ общей площадью 213,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., вл. 10, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной надстройки, с последующим возложением расходов на ответчика по ее сносу (демонтажу), о признании права собственности ПАО "МКБ" на нежилое здание ТЭЦ площадью 213,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Очаковское ш., вл. 10 отсутствующим, об обязании ПАО "МКБ" освободить земельный участок от нежилого здания ТЭЦ площадью 213,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Очаковское ш., вл. 10, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что согласно выписке из ЕГРН от 24.10.2017 право собственности на нежилое здание ТЭЦ площадью 213,7 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012007:4785 зарегистрировано за ответчиком. Указанное здание ТЭЦ расположено на земельном участке площадью 17 451 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, Очаковское ш., вл. 10, который предоставлен в пользование ЗАО "АТЛАНТ" на основании договора аренды от 31.05.2007 N М-07-033197 в целях эксплуатации зданий под административно- распределительный центр сроком до 28.04.2032. Согласно пункту 4.1.1 договора аренды установлен запрет на проведение работ по реконструкции зданий без разработанной и согласованной в установленном порядке градостроительной документации.

Здание с адресным ориентиром: г. Москва, Очаковское ш., вл. 10 включено в приложение 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (пункт 1064).

Как указали истцы в отношении здания по адресу: Очаковское ш., вл. 10 исходно-разрешительная документация в архив не передавалась, информация о наличии разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, спорный объект представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, так как строительство осуществлялось без разрешения, оформленного в установленном градостроительным законодательством порядке.

Истцы ссылаются на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, а также не выдавали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданные объекты недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных объектов на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Со ссылкой на то, что спорный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика освободить земельный участок.

Исследовав представленные доказательств и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основываясь на выводах судебной экспертизы, которой было установлено, что ТЭЦ не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям. В части требований о признании зарегистрированного права отсутствующим, суды указали, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права. С учетом отсутствия доказательств неправомерности возведения здания, судами также отклонено требование истцов об обязании ответчика освободить земельный участок от нежилого здания ТЭЦ площадью 213,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Очаковское ш., вл. 10.

Определяя момент с которого подлежит установления начало течения срока исковой давности суды указали, что уполномоченным органам государственной власти о возведении здания ТЭЦ было известно с апреля 2013 года. В это же время надзорный орган в области строительства подтвердил, что здание ТЭЦ является вспомогательным объектом по отношению к основному зданию и разрешения на его строительство не требуется.

Как установлено судами письмом от 12 апреля 2013 года N 09-3069/13-1 Комитет государственного строительного надзора города Москвы уведомил Росреестр о том, что на земельном ветке с кадастровым номером 77:07:0012007:086 расположено административное здание, принадлежащее ЗАО "АТЛАНТ", а также возведено здание ТЭЦ площадью 218 кв.м, в котором расположено газогенераторное оборудование, предназначенное для обеспечения основного здания теплом и электроэнергией. Учитывая, что здание ТЭЦ является объектом вспомогательного значения, государственному строительному надзору не подлежит. Между тем исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 20.12.2017 г. согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности.

Установлено, что ответчик приобрел здание ТЭЦ, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 213,7 кв. м., по адресу: г. Москва, шоссе Очаковское, вл.10, кадастровый номер: 77:07:0012007:4785 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2014 г., заключенного с ЗАО "АТЛАНТ", запись о государственной регистрации: 77-77-07/016/2014-314 от 11.07.2014 г. Здание ТЭЦ необходимо ответчику для круглосуточного бесперебойного обеспечения здания БЦ электроэнергией, теплоснабжением и энергией для кондиционирования помещений. Здание БЦ не имеет альтернативных источников вышеуказанных ресурсов, в связи с чем не может осуществлять автономную работу без ресурсов, предоставляемых ТЭЦ.

Для проверки доводов сторон по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, экспертам Макееву Андрею Викторовичу, Татаринову Михаилу Владимировичу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Согласно заключению судебной экспертизы от 10.04.2019 г. N 282/19-3 здание ТЭЦ площадью 213,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Очаковское ш., вл. 10 является объектом капитального строительства. Здание ТЭЦ площадью 213,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Очаковское ш., вл. 10 соответствует градостроительным и строительным нормам правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. Здание ТЭЦ площадью 213,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Очаковское ш., вл. 10 не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, при этом исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по делу N А40-246411/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова