Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-23168/20 по делу N А40-17222/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-17222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Паллау-КР": Новикова В.А. по доверенности от 14.09.2020 N 12,

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие": Колосюк О.П. по доверенности от 06.08.2019,

рассмотрев 12.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллау-КР"

на решение от 29.05.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паллау-КР"

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Паллау-КР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК "Открытие") о взыскании:

- излишне уплаченных процентов по кредитному договору от 27.09.2018 N 18/MSK/00184 в размере 6 507 975,91 руб.;

- излишне уплаченных процентов по кредитному договору от 03.10.2018 N 18/MSK/00187 в размере 877 341,46 руб.;

- излишне уплаченной комиссии за досрочное погашение по кредитному договору от 27.09.2018 N 18/MSK/00184 в размере 7 071 200 руб.;

- излишне уплаченной комиссии за досрочное погашение по кредитному договору от 03.10.2018 N 18/MSK/00187 в размере 977 820,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Паллау-КР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.05.2020 и постановление от 25.09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (заемщик, общество) и ПАО "БИНБАНК" (Банк, правопреемник ответчика) на основании решения Кредитного Комитета Банка были заключены следующие кредитные договоры:

1. Кредитный договор от 27.09.2018 N 18/MSK/00184 (далее - договор 184), согласно пункту 1.1 которого Банк выдает обществу кредит в размере 737 120 000 руб. сроком до 30.10.2025 включительно. Кредитные средства предоставляются на цели погашения задолженности по основному долгу общества, вытекающему из договора об открытии кредитной линии от 29.03.2018 N 05/029/18, заключенному между истцом и АО "Банк Финсервис" (ОГРН 1087711000013).

2. Договор об открытии кредитной линии от 03.10.2018 N 18/MSK/00187 (далее - договор 187), согласно пункту 1.1 которого кредит предоставляется обществу в целях финансирования строительства (осуществляемого в форме капитальных вложений в соответствии с Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ) объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, вл. 13А. (далее - Торговый центр);

3. Кредитный договор от 25.12.2018 N 18/MSK/00230 (далее - договор 230), согласно пункту 1.1 которого Банк выдает обществу кредит в размере 236 110 000 руб. сроком до 30.03.2024 включительно. Кредитные средства предоставляются на цели погашения задолженности по основному долгу общества перед кредиторами, перечисленными в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.25 договора 184 и пункта 5.1.22 договора 187 истец обязуется в течение всего срока действия договора предоставлять Банку на согласование вновь заключаемые договоры аренды помещений в объекте недвижимости до их заключения. При этом, если Банк в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента предоставления Банку на согласование проекта договора аренды не выдал заемщику письменное согласие или не направил письменный мотивированный отказ в согласовании, то договор аренды считается согласованным Банком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21.12.2018 ООО "Паллау-КР" был направлен запрос исх. N 21/12/18-1 (повторно 22.01.2019 исх. N 22/01/19-2 и 14/02/19-003 от 14.02.2019) относительно согласие Банка на заключение между ООО "Паллау - КР" долгосрочных договоров аренды с арендаторами в ТЦ "Краснопрудный", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная д. 15. Обществом 13.12.2018 были направлены проекты договоров с арендаторами (согласно перечню) в адрес Банка по электронной почте. Срок согласования проектов договоров долгосрочной аренды истек 21.01.2019, однако согласия Банка были представлены только 29.03.2019, вследствие чего не была осуществлена государственная регистрация договоров долгосрочной аренды.

Истец полагает, что в результате бездействия Банка общество не могло выполнить условие о регистрации обременения на объект недвижимости в виде залога в пользу Банка и понесло финансовое обременение в виде переплаты процентов по выбранным кредитным линиям.

Кроме того, истец также ссылается на то, что Банк фактически приостановил финансирование проекта, в связи с чем общество было вынуждено осуществлять финансирование проекта в период его окончания, за счет собственных и привлекаемых от участников общества средств, а также истцом было принято решение о рефинансировании проекта в другом Банке и досрочном погашении кредитов.

Истец также ссылается на то, что в результате недобросовестного поведения ответчика истцом понесены убытки в виде: переплаты процентов в разнице 2% годовых за пользование кредитом с момента возникновения обязательства Банка по уменьшению процентной ставки (28.02.2019) до момента досрочного возврата кредитных средств (09.08.2019).

Полагая, что в силу вышеуказанных обстоятельств на стороне Банка возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что в связи с неисполнением клиентом обязательства дополнительное соглашение к договору ипотеки не было заключено, поскольку общая площадь объекта не соответствовала площади, определенной в договорах; заемщик не выполнил со своей стороны условия для возможного изменения процентной ставки за пользование кредитами, поскольку не обеспечил наличие в ЕГРН сведений об обременении объекта залогом (ипотека) в пользу Банка в соответствии с пунктом 5.1.40 договора 184, пунктом 5.1.35 договора 187, которые подлежали внесению при регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки, суд в соответствии со статьями 421, 432, 810, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что у Банка отсутствовали основания изменения процентной ставки за пользование кредитами; действия Банка, обусловленные отказом от выдачи кредита, являются правомерными, соответствующими действующему законодательству, положениям договоров, в связи с чем принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о выполнении условий для снижения процентной ставки за пользование кредитами были предметом рассмотрения судом и получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности статей 421, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А40-17222/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллау-КР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова