Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-19070/20 по делу N А40-283952/2019

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-283952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Благова Г.А., дов. от 30.07.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьих лиц: не явились, уведомлены

рассмотрев 13 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 августа 2020 года,

по иску АО "ВК КОМФОРТ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

третьи лица: КП города Москвы "Управление гражданского строительства", ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино", Префектура Северного административного округа города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ВК КОМФОРТ" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за техническое и санитарное содержание многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг в сумме 80 908 руб. 59 коп., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО "ВК Комфорт" взыскано 80 908 руб. 59 коп. долга, 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек, 3 236 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу АО "ВК КОМФОРТ" взыскано 80 908 руб. 59 коп. долга, 20 000 руб. судебных издержек, 3 236 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 марта 2016 года между истцом и ГКУ "ИС района Западное Дегунино" заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: ул. Базовская, д. 15, корп. 9, где ГКУ "ИС района Западное Дегунино" выступило стороной указанного договора, как представитель собственника помещений в многоквартирном доме - города Москвы, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 г.

N 1040-РП, в рамках полномочий возложенных на ГУ ИС района в. п.3.1.1. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г.N 299-ПП.

Приложение N 6 к указанному договору управления многоквартирным домом, содержит перечень помещений в данном доме, которые принадлежат городу Москве.

Факт принадлежности помещений городу Москве в спорный период подтвержден выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Истцом представлены договоры со всеми ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а также, акты выполненных работ по ним и счета, выставленные истцу за спорный период по договору теплоснабжения.

Судом первой инстанции определено, что порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентируют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354; при начислениях, использовались ставки и тарифы, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 15.12.2015 г. N 889-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

В силу п. 42(1) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 г. N 629-ПП установлен порядок расчета и внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составила 80 908 руб. 59 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга 80 908 руб. 59 коп.

Арбитражный апелляционный суд, изменив решение суда первой инстанции и изложив резолютивную часть в иной редакции, указал следующее.

Постановлением Правительства города Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП утверждено "Положение о Департаменте городского имущества города Москвы".

Департамент городского имущества города Москвы в силу пунктов 1, 6.5., 6.9. Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах.

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации -городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

С учетом норм ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента городского имущества города Москвы, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре-г. Москва.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны города Москвы, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в данной части

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 125, 126, 210, 290, 309,310 ГК РФ, статей 36, 158 БК РФ, Постановления Правительства города Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП утверждено "Положение о Департаменте городского имущества города Москвы", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскания задолженности с Департамента городского имущества за счет казны города Москвы, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком как собственником спорных помещений условий по оплате технического и санитарного содержания дома, а также коммунальных услуг подтвержден документально, в результате чего образовалась задолженность.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по делу N А40-283952/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина