Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-21994/20 по делу N А40-71666/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-71666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролова К.А., дов. от 09.10.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 13 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года,

принятое по иску ООО "Экспертиза и строительство"

к ООО "АКС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Экспертиза и строительство" к ООО "АКС" о взыскании задолженности по договору от 17.01.2019 N 170119 в размере 239 097 руб. 80 коп., неустойки за период с 24.06.2019 года по 30.07.2019 года в размере 6 027 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ООО "АКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "АКС" (далее -подрядчик) и ООО "Экспертиза и Строительство" (далее -субподрядчик) заключен договор субподряда N 170119 от 17.01.2019 (далее -договор) на выполнение работ по изготовлению металлических отливов из стали оцинкованной 0.7 мм, окраска RAL DESIGN 0003500 с последующим монтажом на подсистему (пирог) с фальцевым соединением элементов на объекте - жилой дом с двухуровневой подземной автостоянкой и нежилыми помещениями на первом этаже, строящийся на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001068:2 по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, вл. 15Б

В соответствии с пунктом 5.1 договора, его цена является приблизительной.

Согласно пункту 2.1 договора, приемка работ осуществляется подрядчиком в течение 5 рабочих дней после получения им сообщения от субподрядчика о готовности к сдаче.

На основании пункта 3.2.1 договора подрядчик обязуется производить своевременную приемку и оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 6.2 договора, окончательная оплата результатов работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору производится подрядчиком в течении 30 календарных дней.

Подрядчиком на основании выставленных счетов N 1 от 08.02.2019, N 7 от 20.03.2019, N 37 от 23.04.2019 г., N 38 от 15.05.2019, N o40 от 20.05.2019, N 28 от 02.07.2019, N 46 от 01.07.2019, платежными поручениями N 231 от 19.04.2019, N 270 от 06.05.2019, N 350 от 31.05.2019, N 369 от 05.06.2019, N 561 от 26.08.2019, N 25 от 23.01.2019, N 64 от 12.02.2019, N 94 от 15.02.2019, "N 98 от 20.02.2019, N 127 от 27.02.2019, N 187 от 29.03.2019, N 222 от 10.04.2019 произведена частичная оплата выполненных работ.

В частности, с учетом данных из экспедиторской расписки N 13 2553 8971, в адрес подрядчика направлено письмо исх. N 026/05-2019 от 20.05.2019 г. с приложением счетов-фактур N 1, N 7, N 37, N 38, N 40, N 28 и актов сдачи-приемки выполненных работ к ним.

Настоящее письмо получено подрядчиком 21.05.2019 в 12:30.

Письмом исх. N 042/08-2019 от 13.08.2019 в адрес подрядчика направлена счет-фактура N 46 с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2019 и акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-08.08.2019.

Поскольку ответчиком выполненные работы не приняты и не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, правомерно указав на следующее.

Судом установлено, что ответчиком работы не приняты, более того, не представлены замечания, либо мотивированный отказ со ссылкой на расторжение договора и иные представленные в отзыве обоснования.

Напротив, ответчик пользовался результатом работ и отказывался погашать образовавшуюся задолженность.

В этой связи работы считаются принятыми на основании п.4 ст.753 ГК РФ.

Таким образом, руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Заказчик принял работы Подрядчика без замечаний.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.06.2019 по 30.07.2019 в размере 6 027 руб. 22 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 24.06.2019 по 30.07.2019 в размере 6 027 руб. 22 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по контракту.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года по делу N А40-71666/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина