Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-9363/20 по делу N А40-130429/2019

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-130429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Субботин Ф.В., доверенность N 11-01/2021 от 11.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 12 января 2021 года кассационную жалобу Терехова Дмитрия Вячеславовича на постановление от 23 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО ЧОП "ВЫМПЕЛ-ТУНАЙЧА-М"

к Терехову Дмитрию Вячеславовичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ВЫМПЕЛ-ТУНАЙЧА-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Терехову Дмитрию Вячеславовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 268 849 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года оставлены без изменений.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления Терехова Дмитрия Вячеславовича о взыскании судебных расходов отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года отменено, производство по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб. прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, Терехов Дмитрий Вячеславович обратился с кассационной жалобой на судебный акт суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-130429/2019 - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции ответчик для представительства своих интересов в Арбитражном суде города Москвы понес расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., что подтвердил договором оказания юридических услуг N 3/1-19 от 26.09.2019 г., заключенным между заявителем и ИП Калашниковой Натальей Валерьевной, актом выполненных работ от 25.05.2020 г., а также платежным поручением N 67011981 от 25.05.2020 г. на сумму 80 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что заявление о взыскании судебных расходов подано в суд первой инстанции 09.06.2020 г., вместе с тем пришел к выводу, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к рассматриваемому заявлению срок обращения с заявлением соблюден, при этом пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с истца судебных расходов до 50 000 руб. за оплату услуг представителя ответчика, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года подлежащим отмене и прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку заявление по вопросу о судебных расходах подано по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание отсутствие соответствующего ходатайства заявителя о восстановлении срока, посчитал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для его восстановления.

Между тем судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (части 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса).

Как посчитал суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции вступило в законную силу 02 марта 2020 года, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов должно быть подано до 03 июня 2020 года.

Как указано судами, заявление о взыскании судебных расходов подано в Арбитражный суд города Москвы 09 июня 2020 года согласно штампу канцелярии суда первой инстанции на заявлении. Вместе с тем судами не учтено, что согласно общедоступной картотеке арбитражных дел "Электронное дело" заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд первой инстанции 27 мая 2020 года в электронном виде через сервис "Мой Арбитр", то есть в установленный срок.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов сделаны при неправильном применении норм процессуального права - части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны также без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывая, что в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены принятого по делу судебного акта суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А40-130429/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-130429/2019 оставить в силе.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова