Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-23950/20 по делу N А40-40048/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-40048/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "АКВЭС" на решение от 02 июня 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 01 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятых в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Елисеева Дмитрия Юрьевича

к ООО "АКВЭС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Елисеев Д.Ю. (продавец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АКВЭС" (покупатель) о взыскании задолженности в размере 528 198 руб. по ТН N Е47 от 27.01.2016, N Е48 от 28.01.2016, N 189 от 19.08.2016, N 253 от 09.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 717 руб. 64 коп. и с 29.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 01 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АКВЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи товара на общую сумму 528 198 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке товарными накладными. Поставленный товар и работы были приняты ответчиком без замечаний по количеству, качеству и срокам.

Суды установили, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 528 198 руб. В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду того, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт поставки, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 717 руб. 64 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Ответчик должен уплатить проценты на сумму задолженности, размер которых определяется ключевой ставкой, установленного ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Перепроверив расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, суды признали его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты товара не представлено, суды пришли к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу N А40-40048/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская