Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-20896/18 по делу N А41-76704/2017

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А41-76704/17

Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л.., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Завнягиной Е.О. - не явился, извещен

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании жалобу Завнягиной Е.О. на определение Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по заявлению о признании недействительной сделкой договора от 15.10.2013, заключенного между Николаевой Е.А. и Завнягиной Е.О. в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Николаевой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) Николаева Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) финансовым управляющим Николаевой Е.А. утвержден член Ассоциации МСРО "Содействие" Винников Феликс Феликсович.

Добровольская Наталия Игоревна обратилась в суд с заявлением о признании Договора займа от 15.10.2013, подписанного между Николаевой Е.А. и Завнягиной Е.О., незаключенным. Кроме того, заявитель просил признать недействительной сделкой Договор N 2-Ц уступки прав требования (цессии) от 18.05.2017, заключенный между Завнягиной Е.О. и ООО "Рент-Холдинг".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 заявление Добровольской Наталии Игоревны удовлетворено в части; признан незаключенным договор займа от 15.10.2013 между Николаевой Е.А. и Завнягиной Е.О., оформленный распиской; в остальной части требований производство по заявлению прекращено; взыскана с Завнягиной Е.О. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 апелляционная жалоба Завнягиной Е.О. на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Завнягина Е.О. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 кассационная жалоба была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завнягина Е.О. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020.

Заявитель жалобы указывает на то, что она обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на следующий рабочий день (05.11.2020) после вынесения определения судом апелляционной инстанции, при этом обязательного установленного порядка обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы перед подачей кассационной жалобы не установлено.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Завнягиной Е.О. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и сроки обжалования определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абзац 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление от 25.12.2013).

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2 пункта 33 Постановления от 25.12.2013).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Как установил суд кассационной инстанции, срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 истекает 24.09.2020 и считается последним днем подачи кассационной жалобы, а с кассационной жалобой заявитель обратился 05.11.2020.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, суд обоснованно исходил из того, что указанный в обоснование заявления довод не может быть принят в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о дате и месте рассмотрения обособленного спора также отклонен судом кассационной инстанции, как не соответствующий материалам дела (уведомление Завнягиной Е.О. о принятии к производству заявления производилось судом первой инстанции по адресу, указанному в адресной справке Центра адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве, который совпадает с адресом, указанным заявителем в кассационной жалобе (почтовое отправление 10705339343732).

Кроме того, суд кассационной инстанции также обоснованно указал на то, что доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в материалы дела не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены.

Поскольку суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданную за пределами установленного законом процессуального срока, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, оснований для отмены определения от 24.12.2020 о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 года по делу N А41-76704/17 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова