Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-21808/20 по делу N А40-341756/2019

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-341756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Вагабова М.М. дов-ть от 11.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы

на решение от 13.07.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы

к ООО "Стройстандарт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки (дефекты) по государственному контракту согласно рекламационному акту в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании суммы штрафа в размере 3 395 247 рублей 23 копейки за неисполнение обязательств по устранению выявленных недостатков (дефектов) в период гарантийных обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0173200001417000708_50101 на выполнение работ по благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (благоустройство фасадов вестибюля станций метрополитена и подземных пешеходных переходов, прилегающих к ним) по адресу: г. Москва, станции Московского метрополитена: Динамо, Белорусская (ЗМ), Октябрьская (К), Парк Культуры (С), Красные Ворота, Площадь Революции, Чистые пруды, Арбатская (Ф), Боровицкая, Сокольники, Красносельская, Каширская, Каширская (К), Рязанский проспект, Новослободская, Смоленская (АЛЛ).

Цена контракта составляет 679 049 445 рублей 31 копейка.

В рамках исполнения контракта ответчиком выполнялись работы по благоустройству фасада вестибюля станции Московского метрополитена "Новослободская", которые были фактически завершены 25.12.2018 при условии контракта выполнить в срок 27.05.2018.

Согласно подпункту 5.4.3 контракта подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы указывается в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 5 технического задания (приложение N 1 к контракту) гарантия качества выполняемых работ, в том числе на используемые в работе материалы предоставляется в полном объеме с соблюдением технологии производства, действующих норм и правил.

Согласно пункту 6.3 контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и государственным заказчиком в акте о недостатках, с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

В соответствии с подпунктом 7.7 статьи 7 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 0,5% цены контракта, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Обращаясь в суд, истец указал, что государственный заказчик 08.10.2019 направил в адрес ответчика телеграмму о направлении представителя подрядчика 14.10.2019 в 13 ч. 30 мин. по адресам: Москва, вестибюли станций Московского метрополитена "Сокольники", "Динамо", "Новослободская", "Смоленская" АПЛ, "Красные ворота", "Белорусская" ЗМЛ, "Площадь Революции" для составления актов о недостатках (дефектах). Направленная по юридическому адресу телеграмма ответчику доставлена не была по причине отсутствия ответчика по указанному юридическому адресу.

Комиссией в составе представителей государственного заказчика, подрядчика, ГУП "Московский метрополитен" был составлен рекламационный акт о недостатках (дефектах), выявленных в период гарантийного срока на фасаде вестибюля станции Московского метрополитена "Новослободская". Ответчик на комиссионное обследование не явился, о чем в рекламационном акте сделана соответствующая отметка.

Обнаруженные недостатки (дефекты): трещины на штукатурном слое; отслоение лепных элементов декора карниза и балюстрады; просели дверные полотна; отслоение плиточного покрытия на стилобате; не восстановлен мрамор на колоннах; Причины возникновения недостатков (дефектов), обстоятельства, при которых они возникли и были обнаружены: применение некачественных материалов; некачественно выполненные работы.

Рекламационным актом установлен срок устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока: 14.11.2019.

Также в адрес подрядчика было направлено уведомление по качеству работ от 21.10.2019 N 10-08-259/9, в соответствии с которым государственный заказчик требует устранить выявленные нарушения в срок, установленный рекламационным актом (14.11.2019).

В соответствии с телеграммой от 12.11.2019 N 10-07-2014/9, направленной по юридическому адресу подрядчика, на 14.11.2019, 13 ч. 30 мин. был назначен сбор комиссии для проверки устранения/не устранения ранее выявленных недостатков. В результате комиссионного обследования установлено, что ранее выявленные замечания не устранены в полном объеме.

За неисполнение обязательств по устранению выявленных недостатков (дефектов) в период гарантийных обязательств по государственному контракту истцом также начислен штраф в соответствии с подпунктом 7.7 статьи 7 контракта в размере 3 395 247 рублей 23 копеек.

Требования, заявленные истцом, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного контракта, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части обязания ответчика устранить недостатки (дефекты) по государственному контракту согласно рекламационному акту в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от выполнения обязательств по устранению выявленных недостатков в пределах гарантийного срока.

В отношения требований о взыскании штрафа, суды, проанализировав условия заключенного сторонами договора (подпункт 7.7 статьи 7 контракта) и истолковав их по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса, посчитали их не подлежащими удовлетворению, установив, что взыскание неустойки по основаниям данного пункта контракта является необоснованным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А40-341756/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников