Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-21878/20 по делу N А40-5686/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-5686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Терещенко А.О., по доверенности от 01 01 2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РНТ Компани"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 года о возвращении встречного искового заявления,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 года,

по иску ООО "ТОТАЛ ВОСТОК"

к ООО "РНТ Компани"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОТАЛ ВОСТОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РНТ Компани" (далее - ответчик) задолженности на поставленный товар по договору поставки N 13082019-0412519 от 13.08.2019 в размере 17 742 275 руб. 39 коп., пени на основании п. 5.1 договора по состоянию на 24.08.2020 в размере 5 742 848 руб. 49 коп., а также неустойки в размере 0,1% от суммы долга, начисленной с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований от 19.08.2020, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В рамках рассмотрения спора ООО "РНТ Компани" представило ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании п. 5.1 договора поставки N 13082019-0412519 от 13.08.2019 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с выводами судов, ООО "РНТ Компани" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов; как считает ответчик он вправе заявить о зачете встречного требования к первоначальному иску, что исключает удовлетворение первоначального иска и соответствует требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, приведенным в отзыве, который судом приобщен в материалы дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд первой инстанции, изучив заявленные по первоначальному и встречному искам требования, пришел к выводу, что характер первоначального и встречного исков различны по содержанию и основаниям возникновения, что приведет к затягиванию разрешения дела, поскольку суду необходимо установить и оценить различные обстоятельства и применить различные правовые нормы, и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению этого дела, в связи с чем отказал в принятии встречного иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск, по смыслу ст. 132 АПК РФ, может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В настоящем деле суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам. Суд указал, что требования по ним различны по содержанию и основаниям возникновения, при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы. При таких обстоятельствах их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет разбирательство по делу, что противоречит требованиям ст. 132 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец обратил внимание на то, что ответчик подал встречное исковое заявление 24 08 2020 в день судебного заседания, когда дело было рассмотрено по существу. При этом истец подал первоначальное исковое заявление 20 01 2020. У ответчика было достаточно времени для подачи встречного иска, но ответчик сделал это лишь спустя 7 месяцев после подачи первоначального иска, что свидетельствует, по мнению истца, о желании ответчика усложнить и затянуть процесс рассмотрения дела.

Кассационный суд соглашается с данным доводом истца.

Суд первой инстанции, исходя из предмета первоначального и встречного исков, пришел к обоснованному выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, не является однородным по отношению к первоначальному, в сумму первоначального иска не входит; юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного исков, различны; каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Таким образом, первоначальный и встречный иски имеют различные основания и предмет доказывания, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что является нецелесообразным, приведет к усложнению процесса и затягиванию рассмотрения дела.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса. Кроме того, исходя из статьи 132 АПК РФ, решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков относится к праву суда, а не к его обязанности. Суд на основании правил ст. 71 АПК оценивает представленные материалы дела и устанавливает обстоятельства, необходимые для правомерности рассмотрения встречного и первоначального исков в рамках одного производства. Тем самым, данный вопрос является предметом судейского усмотрения.

Апелляционный суд верно указал, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает в действиях судов нарушения норм статьи 132 АПК РФ.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 года о возвращении встречного искового заявления и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 года по делу N А40-5686/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова