Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-21136/20 по делу N А40-62829/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-62829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гуськов А.Н. дов-ть от 08.04.2020,

от ответчика: Коробков О.А. дов-ть от 09.10.2020,

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газмашпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геотэк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газмашпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геотэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газмашпроект" (далее - ответчик) о взыскании 1 429 777 рублей 29 копеек долга, процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 25.02.2019 N ГМП-ГТМ-203/Г, предметом которого является выполнение работ по диагностическому обследованию объектов, согласно приложению к договору, и предоставлению субподрядчику результатов выполненных работ в форме технических отчетов.

Заказчиком является общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала". Подрядчиком является общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж".

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ является ориентировочной и составляет 2 270 694 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.3. договора окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненных и принятых объемов работ, подтвержденных актами сдачи-приемки выполненных работ.

Актом от 30.09.2019 сдачи-приемки выполненных работ N 1 по договору за период 01.09.2019 - 30.09.2019 субподрядчиком приняты работы по договору на общую сумму 2 038 727 рублей 79 копеек.

Актом от 30.12.2019 сдачи-приемки выполненных работ N 2 по договору за период 01.10.2019-30.12.2019 субподрядчиком приняты работы по договору на общую сумму 231 966 рублей 37 копеек.

Обращаясь в суд, истец указал, что указанные акты зафиксировали факт полного исполнения работ по договору, претензий к качеству выполненных работ субподрядчик не имеет. Технические отчеты предоставлены. Претензий заказчик также не имеет.

Таким образом, с учетом положений пункта 3.3. договора оплате исполнителю подлежит 2 270 694 рублей 16 копеек.

Платежным поручением N 9783 от 25.12.2019 субподрядчиком оплачена сумма в размере 500 000 рублей 00 копеек, платежным поручением N 676 от 25.02.2020 субподрядчиком оплачена сумма в размере 350 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком 1 420 694 рублей 16 копеек не оплачены, на данную сумму истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами- 9 083 рублей 13 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт надлежащего выполнения работ по договору и их принятие подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, касающиеся непредставления информации и документов согласно пунктам 4,8, 4.9, 6.4, 6.5 договора, и наличия у ответчика встречного права на задержку платежей в связи с неисполнением данных условий, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушения судами норм материального права (статьи 309, 310, 328, 421, 422, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм процессуального права (статьи 5,8,10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А40-62829/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина