Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-20849/20 по делу N А40-254887/2019

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-254887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каганцев Я.М., дов. от 31.12.2020

от ответчика: Чемисов Н.Б., дов. от 24.05.2019

рассмотрев 13 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Группа компаний "Фавор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 сентября 2020 года,

по иску ООО "Сб девелопмент"

к ООО Группа компаний "Фавор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Сб девелопмент" к ООО Группа компаний "Фавор" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 491 330 руб. 53 коп.; неустойки в размере 154 083 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ЖКХ Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СБ Девелопмент" (далее -заказчик) и ООО Группа Компаний "Фавор" (далее -подрядчик) был заключен Договор подряда N СБД-919-П от 04.03.2019 (далее -Договор), в соответствии с п. 2.1 которого, подрядчик обязуется в объёме, порядке и на условиях, с учётом Технического задания выполнить укладку искусственных камней на крыше, а также монтаж и пуско-наладки осветительного оборудования, включая прокладку кабеля для устройства освещения искусственных камней на крыше (далее -работы) объекта, предусмотренные Договором и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях Договора.

В пункте 3.1 Договора сторонами согласован срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, цена Договора является приблизительной и составляет денежную сумму не более 2 853 390 руб. с учётом НДС.

На основании пункта 5.1.1 Договора ООО "СБ Девелопмент" произвело предварительную оплату работ в размере 2 491 330 руб. 53 коп., что подтверждается платёжным поручением N 1660 от 20.03.2019.

Письмом N MRY-06/978/19 от 05.06.2019 ООО "СБ Девелопмент" направило в адрес ООО ГК "Фавор" Техническое решение по выводу электроснабжения подсветки декоративных камней на кровлю коттеджа N 3, а также согласовало модели светильников.

Таким образом, ООО ГК "Фавор" было обязано выполнить работы не позднее 27 июня 2019 года.

ООО ГК "Фавор" не выполнило работы по Договору, не передало их результат по акту о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) в порядке, предусмотренном Разделом 6 Договора.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец в соответствии с пунктом 13.4 договора направил в адрес ООО ГК "Фавор" претензию от 21.08.2019 N MRY-06/l519/19, в которой сообщило что: отказывается от исполнения договора подряда N СБД-919-П от 04.03.2019; требует прибыть на объект для сдачи объёмов работ, в том числе незавершенных; о возврате неотработанного аванса в размере 2 491 330 руб. 53 коп.; об уплате неустойки в размере 154 083 руб. 06 коп.

ООО ГК "Фавор" не прибыло на объект для сдачи объёмов работ, в том числе незавершенных; не вернуло спорные по иску денежные средства.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что перечисленная в качестве аванса сумма в размере 2 519 156 руб. 49 коп. является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает спорную сумму.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, при рассмотрении искового заявления ООО группа компаний "Фавор" к ООО "СБ Девелопмент" о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным по делу N А32-45506/2019 установлено, что срок работ продолжительностью 22 дня начал течь с даты уплаты аванса 20.03.2019, истек 12.04.2019.

Подрядчик 08.04.2019 вручил заказчику письмо, в котором просил согласовать место расположения камней на крышах домиков, изменение прокладки кабеля; 11.04.2019 вручил письмо, в котором просил согласовать светильники путем предоставления чертежа.

Техническая документация (согласованное техническое решение), необходимая подрядчику для продолжения работ, передана ему заказчиком 05.06.2019.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что срок работ продолжительностью 22 дня начал течь с момента передачи заказчиком полного комплекта технической документации и истек 27.06.2019, является правомерным.

При этом до настоящего времени результат работ общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Фавор" ответчику не передавало, акты приёмки выполненных работ для подписания не направляло.

При таких обстоятельствах по состоянию на 30.08.2019 у заказчика имелись основания для отказа от исполнения договора.

После получения письма N MRY-06/978/19 от 05.06.2019 истец не извещал ответчика о существовании независящих от подрядчика обстоятельств, объективно не позволяющих выполнить работы в срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 1102, 1107, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", во ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку в течение обусловленного договором срока выполнения работ с уведомлениями о наличии обстоятельств, препятствующих их выполнению в срок, в порядке, предусмотренном ст. ст. 716, 719 ГК РФ, подрядчик не обращался, результат работ в установленный договором срок не передал, основания для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора имелись, соответственно, законных (договорных) оснований удерживать сумму перечисленных денежных средства в качестве аванса у подрядчика в настоящее время не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, необходимой для определения фактического объема выполненных подрядчиком работ, не может быть принята во внимание, поскольку заявление ходатайства через 9 месяцев после начала судебного процесса не может рассматриваться как добросовестное процессуальное поведение.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А40-254887/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина